Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4446/2018 ~ М-2415/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи             Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Н.В. к Раевских С.М., ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском к Раевских С.М. и ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2014 г. между истцом и ответчиком Раевских С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В соответствии с договором ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль, оплата за автомобиль была произведена в полном объеме.

13.09.2014 г. в МРЭО ГИБДДД МВД по УР истцу выдан паспорт транспортного средства <номер> от 13.09.2014 г., свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от 13.09.2014 г., в котором собственником указан истец.

Указанный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, истец является его собственником с 06.09.2014 г.

При обращении в МРЭО ГИБДД МВД по УР с целью продажи автомобиля истцу стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

- 27.01.2015 г. наложен запрет на регистрационные действия Октябрьским районным судом г.Ижевска по иску ответчика ПАО «БыстроБанк»,

- 30.01.2018 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Увинского МРО судебных приставов УР КЕА

Указанные ограничения наложены после того, как истец стал собственником автомобиля. В связи с этим, истец считает, что указанные ограничения в отношении автомобиля произведены незаконно, и автомобиль подлежит освобождению от арестов, принятых судом и судебным приставом-исполнителем.

Истец Воронова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик Раевских С.М. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверты с судебной корреспонденцией, отправленные по месту регистрации ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике Кулигина Е.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1270/2015 по иску ПАО «БыстроБанк» к Раевских С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

25.02.2013 г. ответчик Раевских С.М. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, идентификационный № (VIN): <номер>, модель, № двигателя: <данные изъяты>.

Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ему ПАО «БыстроБанк», и по условиям кредитного договора автомобиль был передан в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору Раевских С.М. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 29.12.2014 г. Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31.12.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска, в частности, в виде наложения ареста на автомобиль: марка, модель ТС DAEWOO NEXI 2006 г.в.; идентификационный № (VIN): <номер>, модель, двигателя: <данные изъяты>; запрещения органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска суда от 09.04.2015 г. иск Банка о взыскании задолженности был удовлетворен с обращением взыскания на указанный автомобиль.

Иных мер по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» судом не принималось.

До обращения Банка в суд с указанным иском, ответчик Раевских С.М. произвел отчуждение заложенного автомобиля, а именно продал по возмездной сделке – по договору купли-продажи от 06.09.2014 г. истцу Вороновой Н.В., что следует из договора купли-продажи.

Автомобиль был куплен истцом по цене 110000 руб., расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме в день подписания договора.

Автомобиль также был передан истцу в день заключения договора, и в последующем поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД с выдачей истцу соответствующих регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на имя истца.

На основании исполнительного листа, выданного 29.07.2015 г. по указанному решению суда, 11.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Увинского МРО было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 г. было окончено.

В соответствии со сведениями, представленными Увинским МРО по состоянию на 20.08.2018 г. действующих ограничений на спорный автомобиль не имеется.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Между тем, как следует из материалов дела, должник Раевских С.М. спорный автомобиль продал истцу на основании договора купли-продажи от 06.09.2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Свои обязательства по договору купли-продажи стороны исполнили надлежащим образом.

Ответчик Раевских С.М. передал автомобиль покупателю (истцу), а истец принял автомобиль, и произвел его оплату в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2014 г. следует, что каких-либо специальных условий о моменте перехода к покупателю (истцу) права собственности на автомобиль сторонами договора предусмотрено не было.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему данного автомобиля, то есть с 06.09.2014 г.

Истцом заявлены требования об освобождении спорного автомобиля от ограничений принятых после того, как истец стал собственником автомобиля, а именно, от ареста, наложенного судом по иску ПАО «БыстроБанк» от 27.01.2015 г. и от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем от 30.01.2018 г.

Однако, доказательств того, что судом и судебным приставом-исполнителем были приняты указанные ограничения и в указанные даты, которые бы нарушали на момент рассмотрения дела права истца как собственника данного транспортного средства, истцом не представлено.

Меры по обеспечению иска ПАО «БыстроБанк» 27.01.2015 г. судом не принимались.

Кроме того, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, действующих ограничений по спорному автомобилю в настоящее время не имеется, а возбужденное в отношении должника Раевских С.М. исполнительное производство окончено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела истцом не подтверждено наличие указанных им в иске ограничений и ареста спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля, принятых судом на основании определения от 31.12.2014 г., может быть рассмотрен в рамках отдельного заявления в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вороновой Н.В. к Раевских С.М., ПАО «БыстроБанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018 г.

Председательствующий судья                     К.А. Биянов