Решение по делу № 2-4123/2020 ~ М-2106/2020 от 30.04.2020

    Дело № 2-4123/2020                                                                              КОПИЯ

    24RS0056-01-2020-002744-03

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    12 августа 2020 года                                                              г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя ответчика Митрофанова П.А., действующего по доверенности от 10.12.2019, сроком по 10.12.2020,

    представителя ответчика Русанова И.О., действующего по доверенности от 25.10.2019, сроком 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ВС к Судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков В.С. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что приговором Красноярского краевого суда от 30.05.2003 истец был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 18 лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима. 11.02.2004 приговор Красноярского краевого суда на основании Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 судом кассационной инстанции был изменен вид исправительного учреждения с особого на строгий режим отбывания наказания, так как особо опасный рецидив был изменен на опасный рецидив. При этом истец впервые отбывал наказание в виде лишения свободы. В своем ответе заместитель прокурора РФ от 06.10.2011 указывает на наличие ошибочного указания 11.02.2004 судом кассационной инстанции о наличии в действиях Казакова В.С. опасного рецидива. Из-за ошибки судов в назначении особо опасного рецидива и опасного рецидива, которые в действиях истца фактически отсутствовали, Казаков В.С. испытывал нравственные страдания, чувство неполноценности, стресс, так как приходилось отбывать наказание в лице опасного рецидивиста, что умоляло его человеческое достоинство в лице своих родственников во время свиданий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Казаков В.С. содержится в ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом. При этом, ему разъяснялось право довести свою позицию по делу до сведения суда посредством направления письменных обращений, а также путём допуска к участию в деле своего представителя.

Необходимости личного участия самого истца в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все его доводы подробно изложены в исковом заявлении. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Казакова В.С. для рассмотрения данного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление Казакова В.С.. Полагал, что наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц указанного в иске судебного органа в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловную компенсацию, так как только при нарушении конкретных нематериальных лаг либо личных неимущественных прав и при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В рассматриваемом случае истцом в обоснование заявленного размера исковых требований не представлено ни одного довода расчета. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода.

В судебное заседание представители ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Митрофанов П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности соответствующих судов. Под организационным обеспечением понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого правосудия (ст. 1). Управление Судебного департамента как орган не входит в систему судебной власти и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия (ст. 4 того же Закона). Следовательно, в компетенцию Управления не входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью судей и обоснованностью принятых ими решений.

Представителем ответчика Судебного Департамента при ВС РФ Старкова И.М., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что истцу необходимо доказать и подтвердить обоснованность поданного им иска к Судебному департаменту. Судебный департамент может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного только действиями (бездействиями) работников Судебного департамента и его управлений (отделов) в субъектах РФ. По делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что ему причинен реальный вред или страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, а также доказательств совокупности условий, с которым закон связывает компенсацию морального вреда с учетом положений ст. ст. 1064, 1069, 170, 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    В этой связи, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела приговором Красноярского краевого суда от 30.05.2003 Казаков В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п. «ж, в», ст.30 ч.3 и ст.105 ч.2 п. «ж, з», ст.162 ч.3 п. «в», ст.162 ч.2 п. «а, б» УК РФ. По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ Казакову В.С. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 09.01.2003 по ст.158 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ и определено к отбытию 18 лет 2 месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.05.2001 Казакову В.С. на назначено наказание в виде 18 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.02.2004 в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и с учетом Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года данный приговор изменен с исключением из осуждения Казакова В.С. квалифицирующих признаков преступлений неоднократность покушения на убийство и неоднократность совершения разбоя, и об указании в отношении Казакова В.С. на совершение им разбоя, являясь лицом ранее дважды судимым за хищение. Кроме того, с учётом изменений, внесённых названным выше Федеральным законом, судебная коллегия судебная коллегия изменила приговор в части выводов суда о совершении Казаковым В.С. преступлений при особо опасном рецидиве и признала совершение ими преступлений при опасном рецидиве с заменой им режима отбывания наказания с особого на строгий. Поскольку указанные изменения приговора не уменьшают общественной опасности содеянного осужденными, судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18.06.2004 Казакову В.С. к наказанию, назначенному по приговору от 30.05.2003, частично присоединены наказания по приговорам от 09.01.2003, 07.04.2003, 21.05.2001 и окончательно назначено к отбытию 18 лет 3 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.02.2011 постановление Уярского районного суда от 19.07.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16.09.2010 в отношении Казакова В.С. изменено. Действия Казакова В.С. переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2004 года, с назначением наказания лишения свободы сроком 6 лет и 6 месяцев. С учетом ч.1 ст.62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, снижено Казакову В.С. наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года, ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2004 года, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ Казакову В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет … месяцев. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам от 09.01.2003, 07.04.2003, по совокупности с приговором от 21.05.2001 Казакову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 1 месяц в исправительной колонии строго режима.

Как указал суд надзорной инстанции в силу ст.10 УК РФ при применении Уголовного закона, имеющего обратную силу, должны быть применены все его положения, которые улучшают сложение осужденного. На основании ч 1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. Из текста приговора от 30 мая 2003 года следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Казакова В.С., явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Исходя из ч. 3 ст.62 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статье Особенной части УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Между тем, в силу ч.4 ст.66 УК РФ пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается. Поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции 2009 года в части назначения Казакову В.С. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п «ж, з» ч. 2 ст.105 УК РФ, должны быть применены. Кроме того, действия Казакова В.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст.162 УК РФ в редакции 2009 года на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции 2004 года, поскольку изменения, внесенные в санкцию данного Уголовного закона, положение осужденного не улучшают.

В своем ответе от 06.10.2011 заместитель Генерального прокурора РФ по итогам рассмотрения жалобы указал, что ошибочное указание в кассационном определении о наличии в действиях Казакова В.С. опасного рецидива преступлений фактически его положение не ухудшило. Срок лишения свободы остался прежним, а вид исправительного учреждения изменен с особого на строгий. Кроме того судебными инстанциями Красноярского края судебные акты в отношении Казакова В.С. приведены в соответствие с новым уголовным законом, наказание смягчено с учетом требований ст. 62 УК РФ, оснований для принесения надзорного представления отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Казаковым В.С. направлено в суд 27.04.2020, то есть по истечении более 16 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вред, и свидетельствует о несоответствии значимости и действительности указанных нарушений, тем физическим и нравственным страданиям, которые якобы претерпел истец. Обращение в суд с иском о компенсации морального вреда через столь продолжительное время ставит под сомнение наличие испытываемых переживаний и душевных волнений.

Кроме того Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 08.02.2011 судебные акты в отношении Казакова В.С. приведены в соответствие с новым уголовным законом, наказание смягчено с учетом требований ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения в котором Казаков В.С. отбывает наказание (исправительная колония строго режима) определен правильно.

Сам по себе факт указание судом в кассационном определении на наличие в его действиях опасного рецидива, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказанности нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявленный им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что доказательств нарушения личных неимущественных прав при осуществлении уголовного преследования от имени государства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, и не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Казакова В.С. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Казаковым ВС требований к Судебному департаменту по Красноярскому краю, Судебному Департаменту при Верховном суде РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                    Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова