Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1171/2021 ~ М-852/2021 от 08.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатин А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1171/2021 по иску Батырова Вадима Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения незаконным и возложений обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования по договору №37-42 от 21 января 2014 года участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года, административный истец приобрел квартиру, общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный объект передан по акту приемки-передачи от 26.09.2017г.

27.07.2017г. административный истец обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастром учете указанного объекта недвижимого имущества, решением от 27.07.2017г. истцу отказано в государственной регистрации права.

В последующем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлениями о государственной регистрации права, однако решениями ответчика в регистрации отказано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение ответчика от 03.02.2021г. №б/н об отказе в государственной регистрации №37-42 от 21 января 2014 года участия в долевом строительстве от 17 июля 2017 года б/н объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 74,3 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес> обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права объекта недвижимости на основании заявления от 03 февраля 2021 года.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Кольским районным судом Мурманской области, судья, обеспечивающая судебное заседание с использованием ВКС – Иванова Наталья Александровна сообщила, что Батыров В.В. в судебное заседание не явился.

Из имеющихся в материалах дела документов – конвертов, возвратившихся в суд в связи с истечением срока хранения, телефонограмм, писем о дате судебного заседания, направленных на электронную почту истца установлено, что истец Батыров В.В. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела и о проведении судебного заседания посредством ВКС на базе Кольского районного суда Мурманского области, однако в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке в Лоозерском районе Мурманской области. Суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее истцом неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем, документов подтверждающих уважительность не явки истцом суду представлено не было. Суд полагает, что действия истца направлены на намеренное затягивание сроков рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела, принятием судом мер к обеспечению участия истца в судебном заседании посредством проведения одновременных сеансов видео-конференц связи с несколькими судами, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве Самарского районного суда г. Самары, суд считает возможным дела рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель административного ответчика Ряхова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснив, что Батыров В.В. обратился с заявление о государственной регистрации права на объект, по которому по договору участия в долевом строительстве в качестве застройщиков выступают Батырова Н.П. и Батыров В.В. и согласно акту приема-передачи, жилое помещение было передано застройщиком двум лицам – Батурову В.В. и Батыровой Н.П. С учетом изложенного, ответчиком было принято решение об отказе в государственной регистрации права, с указанием на то, что право единоличной собственности одного из бывших супругов на объект недвижимости, находившейся в совместной собственности, должно быть подтверждено либо соглашением о разделе совместно нажитого имущества, либо судебным актом, содержащим информацию о разделе такого имущества. Представленный в Управление договор уступки, по которому Батырова Н.П. уступает Батырову В.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014г. в качестве такого документа рассматриваться не может.

Заинтересованное лицо Батырова Н.П. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Калининского районного суда г. Челябинска, пояснила, что заявленные исковые требования истца поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "Долина -Центр-С" в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, ранее просил суд дел рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.02.2021 в Управление обратился Батыров В.В. с заявлением № КУВД- 001/2021-3677172 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0329006:1696 (объект долевого строительства).

Решением административного ответчика от 11.05.2021г. (л.д. 102) истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не предоставлением документов, подтверждающих право личной собственности истца гна заявленный к регистрации объект.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в частности, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (п.2 ч.4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию права в качестве документа-основания заявителем представлялся договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014 № 37-42 от 17.07.2017. По указанному договору участия в долевом строительстве в качестве застройщиков выступают Батырова Н.П. и Батыров В.В., которые на тот момент времени состояли в браке. При этом согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 26.09.2017 созданное жилое помещение было передано застройщиком (ООО «Долина-Центр-С») именно двум лицам - Батыровой Н.П. и Батырову В.В.

При этом, в решении ответчика также указано, что согласно ранее представленному документу – свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Батыров В.В. и Батыровой Н.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения мирового судьи судебного <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2 ст.38).

В соответствии с п.1 ст.24 Семейного кодекса РФ при расторжении брака в

    судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда в том числе

соглашение о разделе общего имущества супругов. В случае отсутствия такого соглашения суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

При этом, право единоличной собственности одного из бывших супругов на объект недвижимости, находившийся в совместной собственности, должно быть подтверждено либо соглашением о разделе совместно нажитого имущества либо судебным актом, содержащим информацию о разделе такого имущества.

Как установлено ранее, в распоряжении Управления имеется свидетельство о расторжении брака Батырова В.В. и Батыровой Н.П. (дата прекращения брака - ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что на спорное жилое помещение режим общей совместной собственности уже не распространяется, в регистрирующий орган не представлялись, что и обусловило в конечном итоге принятие решения об отказе в совершении заявленного регистрационного действия, что, в свою очередь противоречит положениям п.5 ч.1 ст.26 и ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленный ответчику договор уступки, по которому Батырова Н.П. уступает Батырову В.В. право требования по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014, в качестве такого документа рассматриваться не может, поскольку в отношении спорного жилого помещения установлен правовой режим общей совместной собственности, то применению подлежат нормы законодательства, регулирующие раздел совместно нажитого имущества.

В связи с тем, что оспариваемое решение административного ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.