Решение по делу № 2-3648/2016 ~ М-5115/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-3648/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Доронцове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринь А.Г. к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Гринь А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что в <дата> года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 343 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до <дата> года. В указанный срок ответчик долг не вернул. <дата> между ними было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата денежных средств был установлен до <дата> года. Указанным соглашением был предусмотрен график возврата денежных средств по займу, в соответствии с которым, ответчик обязался погашать заем ежемесячно по 16 000 руб. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств на сумму ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа. Условия соглашения ответчик также не исполняет. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 343 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 36 444 руб., неустойку в размере 115 200 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 146 руб. 44 коп.

Истец Гринь А.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Направленные по единственно известному адресу ответчика Бондарь А.В. судебные извещения, телеграмма, вернулись без вручения за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На основании абз 2 п. 1ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, ответчик Бондарь А.В. считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дел в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены таким договором (ст. 810 ГК РФ).

Представленным истцом документом- распиской, подтверждено, что между Гринь А.Г. и Бондарь А.В. в простой письменной форме в <дата> года заключен договор займа, по которому Бондарь А.В. занял у Гринь А.Г. денежную сумму в размере 343 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до <дата> года. К указанному сроку заемщик денежную сумму вместе с процентами не вернул.

<дата> года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, по которому срок возврата долга был установлен до <дата> года. Также соглашением был установлен график ежемесячных платежей в размере 16 000 руб. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму ежемесячного платежа в размере 16 000 руб. начисляется неустойка в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и их не оспаривал.

Доказательств того, что ответчик полностью возвратил истцу денежную сумму, в суд не предоставлено. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 143 от 08.10.1998 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере ( ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, исходя из договорной ставки 10 % годовых, за период с <дата> года по <дата> года составляет сумму 36 444 руб. При этом, в соответствии с условиями соглашения от <дата> года, стороны договорились, что перечисленные ранее заемщиком в счет исполнения обязательств по договору займа от <дата> года денежные средства в сумме 20 000 руб. зачислены в погашение задолженности заемщика перед заимодавцем по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> года в сумме 10 713 руб., и процентам за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы займа за период с <дата> по <дата> года в размере 8 646 руб. Размер неустойки, установленной пунктом 5 соглашения, за период с <дата> года по <дата> года составляет сумму 115 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 5 000 руб. Исходя из обстоятельств дела, учитывая выполненную представителем работу (составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы за работу представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 146 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бондарь А.В. в пользу Гринь А.Г. задолженность по договору займа в размере 343 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 36 444 руб., неустойку в размере 115 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 146 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2016 года

Судья И.В.Жеребцова