Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 (2-3800/2016;) ~ М-3078/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)          Дело № 2-220/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                              24 января 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Еремееву Н.Н. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Еремеенву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возврата государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что 29 июля 2010 года между Еремеевым Н.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на получение кредита был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 158 310 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 197 654 рубля 50 копеек. В связи, с чем истец просит взыскать с Еремеева Н.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 197 654 рубля 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5153 рубля 09 копеек (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» по доверенности Васина С.В. (л.д. 8) и представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, аи также не возражала против вынесения решения в заочном порядке (л.д. 6), а представитель третьего лица причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Еремеев Н.Н. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и ОУФМС России по Красноярскому краю (л.д. 55). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков хранения на почте (л.д. 59, 61-63, 70-71).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяют суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 29 июля 2010 года ОАО «Восточный экспресс банк» и Еремеевым Н.Н. заключили кредитный договор путем подписания заявления, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 158 310 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев (л.д. 10).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 158 310 рублей 00 копеек Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33) и не оспаривается стороной ответчика.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено заявлением на получение кредита (л.д. 10), и должно производиться ежемесячно в сумме 4511 рублей до изменения ставки и 4838 рублей после изменения (л.д. 9).

Согласно выписки из лицевого счета, представленной истцом, не доверять которой у суда нет оснований, Еремеевым Н.Н. обязательства по погашению кредита исполнялись несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 28-30).

Общая задолженность по кредиту составила 197 654 рубля 50 копеек, в том числе 124 285 рублей 16 копеек основной долг, 1197 рублей 01 копеек проценты, 43819 рублей 59 копеек просроченные проценты, 28 352 рубля 74 копейки просроченный основной долг (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13 апреля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д. 24-26).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Еремеевым Н.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга, процентов и неустойки.

Требования о взыскании с Еремеева Н.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 5153 рубля 09 копеек подтверждены платежным поручением № 4534 от 12 сентября 2016 года (л.д. 3), платежным поручением № № от 06 июля 2016 года (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Еремеева Н.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от 29 июля 2010 года в сумме 197 654 рубля 50 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 5153 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 22.02.2017 года.