Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2011 (2-3433/2010;) ~ М-3559/2010 от 02.12.2010

          Дело № 2-155/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25января2011г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Краснолобова С.В.

его представителя - Торгашиной М.Г.,

представителя ответчицы Громовой Т.А. - Сафоновой Н.К.,

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова Сергея Владимировича к Громовой Татьяне Алексеевне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л

Краснолобов С.В.обратился в суд с иском к Громовой Т.А.о взыскании суммы долга,указывая на то,что23.07.2009г занял ответчице50.000рублей под6%в месяц,что составляет3000рублей ежемесячно,сроком до23.12.2009г.Учитывая,что Громова Т.А.до настоящего времени не возвратила взятую в долг сумму,Краснолобов С.В. (с учетом уточненных исковых требований) просит взыскать с нее сумму долга в полном объеме - 50000рублей,проценты по договору - 48000рублей (за период с августа2009г по ноябрь2010г за16месяцев),пеню за просрочку платежей - 2%в день,что составляет50000рублей,расходы на оплату услуг представителя4000рублей,а также возврат госпошлины4160руб.

В судебном заседании истец Краснолобов С.В.поддержал заявленные исковые требования в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснил,что поскольку Громова Т.А.по причине заболевания рук не имела возможности подписать лично договор займа,договор подписывался в присутствии свидетеля ФИО 1при которой и передавались деньги Громовой Т.А.

Представитель ответчицы Громовой Т.А. - Сафонова Н.К.,действующая на основании доверенности,исковые требования истца не признала,пояснила,что договор займа от23.07.2009г является ничтожным,не влекущим правовых последствий,поскольку не подписан Громовой Т.А.либо лицом,уполномоченным ею на его подписание.Представитель ответчика не оспаривает факт того,что Громова Т.А.получала от Краснолобова денежные средства в сумме50000рублей,однако,брала она их для ФИО 2,который на тот момент был неплатежеспособным.

Суд,выслушавистца,представителя ответчицы,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования истца законными,обоснованными,однако,подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае,когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

Согласно ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку,или должным образом уполномоченными ими лицами.Если гражданин вследствие физического недостатка,болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться,то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин.Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом,имеющим право совершать такое нотариальное действие,с указанием причин,в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Как установлено в судебном заседании,23.07.2009г Громова Т.А.взяла в долг у Краснолобова С.В.50.000рублей с уплатой6%в месяц,что в денежном выражении составляет3000рублей в месяц до полного погашения займа,сроком до23.12.2009г.,при этом письменного договора займа между ними заключено не было.Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением ОРГ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Краснолобова С.В.по признакам преступления,предусмотренного ст.163УК РФ,принятым на основании оценки письменных объяснений как Краснолобова С.В.,так и Громовой С.А.,согласно которому она (Громова Т.А.) не отрицала факт получения от истца денежных средств в сумме50000рублей,а также факт выплаты ему процентов в сумме15000рублей за5месяцев,пояснила,что на выплату оставшейся суммы у нее нет средств.Принимая во внимание,что иск о взыскании суммы долга был предъявлен истцом в суд02.12.2010г,до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены,сумма в размере50.000рублей Краснолобову С.В.ею не возвращена,суд находит заявленные исковые требования законными в части взыскания основной суммы долга и процентов по нему,а потому считает необходимым удовлетворить их в полном объеме,взыскав с Громовой Т.А.в пользу истца требуемую сумму50.000рублей и проценты в размере48000руб за период с августа2009по ноябрь2010г (16месяцев х3000руб = 48000руб).

Доводы представителя ответчицы о том,что между Краснолобовым и Громовой не заключался договор займа в письменной форме,следовательно,договор считается ничтожным,суд находит не состоятельными,поскольку несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет за собой при наличии других доказательств,кроме свидетельских показаний,подтверждающих факт передачи денег с условием их возврата,недействительность такого договора и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Представитель ответчика не оспаривает сам факт получения Громовой23.07.2009г денежных средств от Краснолобова,при этом доказательств,подтверждающих,что указанные заемные средства были взяты в долг для третьего лица (ФИО 2,сведений о котором никто в суде не сообщил),которое и должно нести ответственность за возврат денежных средств,не представила.Сама Громова Т.А.при подаче заявления в ОРГ 3не оспаривала факт получения от Краснолобова денежных средств и оплаты ему процентов за5месяцев в сумме15000рублей,однако,доказательств,подтверждающих факт выплаты15000рублей в виде процентов,ни ответчица,ни ее представитель не представили:истец оспаривает факт получения им15000рублей от Громовой,уплаченных в качестве процентов по займу,следовательно.сумма процентов в размере48000рублей подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчицы пени в размере2%за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по нему,что в денежном выражении по расчету истца составляет50000рублей,суд исходит из того,что доказательств,подтверждающих наличие такого условия при заключении договора займа между сторонами,истцом,в силу ст.56ГПК РФ,представлено не было:договор займа от23.07.2009г не может служить доказательством,подтверждающим наличие условия об уплате неустойки,поскольку указанный договор ни Громовой Т.А.,ни каким-либо другим лицом,уполномоченным на его подписание,не подписывался,сама же Громова Т.А.отрицает факт наличия условий о пене,что истцом не опровергнуто.

Таким образом,учитывая,что представитель ответчика и сама ответчица не оспаривают факт получения от Краснолобова денежных средств в сумме50000рублей,Громова при этом не оспаривает факт выплаты ему процентов (по3000руб в месяц),сумма в размере98000руб (50000руб+48000руб) подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.Наличие заболеваний и инвалидности у ответчицы не является препятствием для удовлетворения требований истца.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истца представляла Торгашина М.Г.,действующая на основании доверенности.Стоимость услуг представителя составила4000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (консультация истца,составление искового заявления,участие в одном судебном заседании),а потому,с учетом требований разумности суд считает возможным удовлетворить исковые требования Краснолобова,взыскав в его пользу с ответчицы4000рублей.

В силу ст.98ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере3140рублей.На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Громовой Татьяны Алексеевны в пользу Краснолобова Сергея Владимировича98000рублей,4000рублей - расходы на оплату услуг представителя,возврат госпошлины3140рублей,всего105140рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней дня изготовления полного текста решения (16час00мин28.01.2011г).

Председательствующий                                  Майорова О.А.