Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 от 03.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 февраля 2015 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина С. О. к ОСАО «Ресо-Гарантия» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Никитин С.О. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю. и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновным был признан Е.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Он обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность и его, и Е.Ю. была им застрахована. Однако в выплате ему было отказано в связи с тем, по договору серии № застрахована ответственность иного лица. Полис имеет печать страховщика, в нем указаны данные, совпадающие с данными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Просил взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлек в качестве соответчика по всем заявленным требованиям Е.Ю.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Е.Ю. взыскано <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в полном объеме, отказано.

Никитиным С.О. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Е.Ю. не был признан судом незаключенным или недействительным, напротив, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством РФ. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ и является документом строгой отчетности. В.Ю. является добросовестным страхователем, заключившим с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования своей гражданской ответственности, оплатившим данную услугу. ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о признании договора недействительным не заявлялось. Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.В. доводы жалобы поддержала. Уточнила свои требования, просила удовлетворить требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», в удовлетворении требований к Е.Ю. отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Е.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Е.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Виновным признан Е.Ю., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда также застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №

В материалах дела имеется копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ средств серии №, оформленного на имя Е.Ю. как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Представленный суду страховой полис серии № на имя Е.Ю. страховщиком не подписан, следовательно, установленная ст.940 ГК РФ форма договора страхования не соблюдена, что влечет ничтожность договора.

Действовавшими ДД.ММ.ГГГГ Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263, было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается исключительно посредством вручения страхователю страхового полиса установленной формы (п.24 Правил).

Следует также отметить, что представленный страховой полис не подписан и страхователем.

Кроме того, в представленном Е.Ю. полисе указано, что у его автомобиля отсутствует идентификационный номер – VIN, что не соответствует действительности. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, VIN у автомобиля имеется. VIN автомобиля указывается в его регистрационных документах (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации). Если бы лицу, оформлявшему полис, были бы представлены указанные документы, VIN автомобиля был бы отражен и в полисе.

Суд расценивает как общеизвестное то обстоятельство, что все автомобили, выпущенные Волжским автомобильным заводом, имеют VIN – номера. Данное обстоятельство не могло не быть известно и лицу, оформлявшему полис. Следовательно, в полис были внесены заведомо недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о подделке страхового полиса.

Более того, ОСАО «Ресо-Гарантия» был представлен и, как следует из протокола судебного заседании, обозревался судом, оригинал страхового полиса серии № Указанный полис выдан в <адрес> при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ОСАО «Ресо-Гарантия» и Р.А. в отношении совершенно другого автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о добросовестности Е.Ю. как страхователя опровергаются указанными выше обстоятельствами, а именно отсутствием подписи страховщика на бланке полиса, что автоматически делает договор ничтожным, а также наличием явной фальсификации в содержании полиса (указание об отсутствии у автомобиля VIN-номера). Вместе с тем, добросовестность или недобросовестность Е.Ю. при оформлении полиса в данном случае не имеет правового значения, т.к. договор страхования является ничтожным и не порождает никаких правовых последствий ни для его сторон, ни для третьих лиц, каковым является истец.

Отсутствие у причинителя вреда обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств влечет отсутствие у истца оснований требовать от ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой выплаты и в рамках механизма прямого возмещения убытков в силу положений ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты и акцессорных требований и взыскал возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг с причинителя. Размер вреда установлен на основании оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», результаты которой сторонами не оспаривались.

Несостоятельно утверждение заявителя жалобы о выходе мирового судьи за пределы заявленных требований. Договор страхования является ничтожным в силу прямого указания ст.940 ГК РФ. Ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания её таковой судом (ст.166 ГК РФ). Суд при рассмотрении дела обязан исходить из того, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в данном случае – возникновения у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты, вне зависимости от того, ссылаются ли стороны на данное обстоятельство.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2.03.2015 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья