Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2020 ~ М-178/2020 от 27.02.2020

Дело 2-448/2020 24RS0057-01-2020-000237-02    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово      08 июля 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лопатина И.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Лопатина И.Т. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 18.04.2013 в размере 566 938 рублей 13 копеек, госпошлины в размере 8 869 рублей 38 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лопатиной И.Т. был заключен договор кредитования № в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Лопатиной И.Т. (заемщику) кредит в сумме 347 007 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердила, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 566 938 рублей 13 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 566 938 рублей 13 копеек. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ООО «ЭОС» Кудинова О.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно письменного заявления, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам с 20.02.2017 по 18.04.2018 в размере 138 196 рублей 58 копеек.

Ответчик Лопатина И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт выдачи кредита, а также поступления денежных средств в банк в счет погашения кредита. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей по кредиту за период с 18.04.2013 по 01.2017, указывая при этом, что взысканию с нее подлежит лишь сумма задолженности по кредиту за период с января 2017 по 18.04.2018.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты заявителя от 18.04.2013, заявления на получение кредита № между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Лопатиной И.Т. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Лопатиной И.Т. кредит в сумме 347 007 рублей, под 29,5 % годовых, на 60 месяцев, а Лопатина И.Т. обязалась возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты аннуитетными платежами в размере 13 211,04 рублей ежемесячно, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления на получение кредита № № от 18.04.2013, Лопатина И.Т. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 347 007 рублей на счет заемщика Лопатиной И.Т. №, однако ответчиком Лопатиной И.Т. платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 28.05.2014, после чего платежи по кредиту не производились.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) №1061 от 29.11.2016, ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал, а ООО «ЭОС » (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Должники») согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.1.1).

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (п. 1.2).

Согласно выписке из Приложения № 1 к данному договору ОАО «Восточный экспресс банк» передало истцу право требования по кредитному договору № от 18.04.2013, заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» с Лопатиной И.Т. в размере 566 938 рублей 13 копеек.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 года составляет – 566 938,13 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 314 594,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 198 210,54 руб., задолженность по комиссии – 54 133,04 руб.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Лопатиной И.Т., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов.

Оценивая доводы ответчика Лопатиной И.Т. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 18.04.2013 был заключен на 60 месяцев, то есть на срок до 20.03.2018 (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком аннуитетными платежами. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно выписки с лицевого счета заемщика Лопатиной И.Т., должник, уплатив 20.05.2013 первый платеж в сумме 13 300 руб., дальнейшие обязательства перестала исполнять с 26.05.2014, в силу чего, после указанной даты у банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

В суд с настоящим иском истец обратился 21 февраля 2020 года (согласно штампа на почтовом отправлении в суд).

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть внесены заемщиком за период с 21.02.2017 по 20.03.2018 (дату окончания договора).

Ко взысканию истцом предъявлены платежи по основному долгу за период с 20.02.2017 по 18.04.2018 в размере 138 196 рублей 58 копеек.

При этом представленный истцом расчет не может быть принят судом, поскольку по включенному в расчет задолженности платежу за период с 19.01.2017 по 20.02.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 18.04.2013, в период времени с 21.02.2017 по 18.04.2018 наступил срок 14 платежей. За указанный период ответчик Лопатина И.Т. должна была внести в счет погашения основного долга платежи в сумме 130 753,45 руб., из расчета:

за период с 21.02.2017 по 20.03.2017 – 8170,03 руб.,

за период с 21.03.2017 по 18.04.2017 - 8255,85 руб.,

за период с 19.04.2017 по 18.05.2017– 8356,95 руб.,

за период с 19.04.2017по 19.06.2017 - 8388,28 руб.,

за период с 20.06.2017 по 18.07.2017– 8 841,83 руб.,

за период с 19.07.2017 по 18.08.2017– 8 905,62 руб.,

за период с 19.08.2017 по 18.09.2017– 9 128,75 руб.,

за период с 19.09.2017 по 18.10.2017– 9 414,62 руб.,

за период с 19.10.2017 по 20.11.2017– 9956,82 руб.,

за период с 21.11.2017 по 18.12.2017– 956,82 руб.,

за период с 19.12.2017 по 18.01.2018– 10080,70 руб.,

за период с 19.01.2018 по 19.02.2018– 10307,60 руб.,

за период с 20.02.2018 по 19.03.2018– 10 643,54 руб.,

за период с 20.03.2018 по 18.04.2018– 10 808,58 руб.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18.04.2013 ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом приведенных доводов, с ответчика Лопатина И.Т. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 130 753,45 руб.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд находит необоснованными, поскольку факт получения заемщиком Лопатиной И.Т. кредитных денежных средств, а также использования им полученными от банка денежных средств достоверно подтверждается представленной ПАО КБ «Восточный» по запросу суда выпиской с лицевого счета № заемщика Лопатиной И.Т.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № 8380 от 23.01.2020, № 2038 от 01.11.2019, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 869,38 руб. (8 328,05 руб. + 541,33 руб.).

С учетом уточнения исковых требований истцом при рассмотрении дела, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 3 964 рубля.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворяются частично, на сумму 130 753,45 руб., что составляет 94,61% от уточненных исковых требований, с ответчика Лопатиной И.Т. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 750 руб. (3 964 руб.*94,61 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 905 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатина И.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 18 апреля 2013 года в сумме 130 753 рубля 45 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей, а всего 134 503 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот три) рубля 45 копеек.

Возвратить истцу пользу Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) из бюджета государственную пошлину в сумме 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 38 копеек, уплаченную платежным поручением № от 23 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: