Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2212/2012 от 14.03.2012

Судья Синельникова И.А.

дело № 22-2212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хариной Л.А. в защиту интересов осуждённого Сабурова Ю.Н. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство начальника межмуниципального отдела МВД «Чернушинский» Пермского края Шемиотова В.В. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания Сабурову Ю.Н., дата рождения.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 года Сабуров Ю.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2011 года он был 10 января 2012 года освобождён условно-досрочно на 3 месяца и 22 дня.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года удовлетворено представление начальника межмуниципального отдела МВД «Чернушинский» об отмене Сабурову Ю.Н. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней.

В кассационной жалобе в защиту интересов Сабурова Ю.Н. адвокат Харина Л.А. просит об отмене постановления судьи. Указывает, что её подзащитный был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически за одни и те же действия, совершённые в одно и то же время. Отмечает, что за каждое из этих нарушений Сабуров Ю.Н. был подвернут административному штрафу, но о об этих наложенных на него взысканиях узнал лишь в ходе судебного рассмотрения представления начальника межмуниципального отдела МВД. Утверждает, что копии постановлений о наложении административных взысканий Сабурову Ю.Н. не вручались, следовательно, он был лишён возможности оспаривать законность привлечения его к административной ответственности. По мнению автора кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учёл, что у Сабурова Ю.Н. сгорел дом, в связи с чем он лишён своего жилья, но не может проживать и у своей сестры, Плотниковой, в связи с конфликтными с ней отношениями, однако, даже, проживая в подвале, Сабуров Ю.Н. выполнял возложенные на него обязанности и является к участковому уполномоченному полиции на регистрацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за что на него было наложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Судом такое обстоятельство установлено и указано в постановлении.

Так, из материалов дела видно, что 10 января 2012 года условно-досрочно освобождённый Сабуров Ю.Н. употреблял в общественном месте- в зале ожидания железнодорожного вокзала спиртосодержащую жидкость, появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За совершение этих правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он 24 января 2012 года дважды подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Хариной Л.А., копии обоих постановлений по делу об административных правонарушениях, были своевременно 24 января 2012 года вручены Сабурову Ю.Н. с разъяснениями порядка обжалования, о чём свидетельствуют подписи в этих постановлениях самого Сабурова Ю.Щл.д. 24,33).

Законность и обоснованность данных взысканий Сабуровым Ю.Н. не оспаривались. Привлечение его к административной ответственности за совершение указанных выше нарушений, посягающих на общественный порядок, нельзя признать недостаточным основанием для отмены условно-досрочного освобождения, поскольку совершение условно-досрочно осуждённым нарушений общественного порядка в течение оставшейся не отбытой части наказания не может быть признано несущественным. При этом для отмены условно-досрочного освобождения достаточно и одного подобного нарушения. Поэтому два таких нарушения были судом обосновано признаны в качестве основания для удовлетворения представления начальника межмуниципального отдела МВД об отмене условно-досрочного освобождения.

Доводы кассационной жалобы относительно положительных данных, характеризующих личность осуждённого, ссылки на другие обстоятельств на правильность судебного решения не влияют.    

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого, которые обусловливали бы необходимость отмены постановления, судом по делу в процессе судебного заседания не допущено.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2012 года в отношении осуждённого Сабурова Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жадобу адвоката Хариной Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи