Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3989/2019 (2-15700/2018;) ~ М-12602/2018 от 12.12.2018

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихомиров А.С. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Тихомиров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру, однако в указанный срок квартира передана не была. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебными претензиями, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец Тихомиров А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Пахмутова Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию действительно было допущено, однако обусловлено банкротством подрядчика ООО «Агат», объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомили участников долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон гражданского дела. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Агат» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, строительный № квартиры 14, общая цена договора составляет 3 960 000 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, уведомление должно быть сделано в письменном виде. Участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика. Передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания акта приема-передачи (п. 2.1.2, 2.1.5, 2.2.3 договора).

ООО «Агат» уступило право требование объекта долевого строительства ООО «РБК» на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «РБК» уступило право требования ООО «Регион – Трейдинг» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тихомиров А.С. приобрел право требование объекта долевого строительства на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Регион – Трейдинг».

В соответствии со справкой ООО «Регион-Трейдинг» за объект долевого строительства Тихомиров А.С. произвел расчет в полном объеме – 4026 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров А.С. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о завершении строительства направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по <адрес> передана истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о завершении строительства направлено только ДД.ММ.ГГГГ, объект передан только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней).

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком России была установлена ключевая ставка 7,5%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3960000 х7,5%/300х130 х2= 257400 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права участника долевого строительства, то в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, длительностью допущенной просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным определить размер компенсации в 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (25000+2000)/ 2 =13500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 950 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихомиров А.С. к ООО «Красноярск – Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» в пользу Тихомиров А.С. неустойку в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомиров А.С. к ООО «Красноярск – Сити» - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск – Сити» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ