Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 по делу № 33-6838/2019 от 11.02.2019

Cудья Армяшина Е.А. гр. дело № 33-6838\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Направить гражданское дело № 2-4548\18 по иску фио к наименование организации, наименование организации о выплате номинальной стоимости облигаций, о выплате купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы (адрес), - по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы  с иском к наименование организации, наименование организации о выплате номинальной стоимости облигаций, о выплате купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск подан по месту нахождения ответчика (адрес.)

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в кунцевский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку сторонами определена договорная подсудность разрешения спора, о чем свидетельствует оговорка, отраженная в оферте, а именно: п. 5.3. оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска облигаций, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг, в случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявленных эмитенту и\или поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться с иском к эмитенту и\или поручителю о взыскании соответствующих сумм в Арбитражный суд г. Москвы (в случае подведомственности спора арбитражным судам РФ в соответствии с законодательством РФ) или в Кунцевский районный суд г. Москвы (в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ), что любые иски по спорам о взыскании соответствующих сумм подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, иск был предъявлен к ответчику наименование организации, который является эмитентом ценных бумаг - облигаций по месту нахождения ответчика и к ответчику – поручителю наименование организации.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае невозможности получения владельцами Облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявляемых Эмитенту, владельцы Облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту.

При этом, право на обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы предусмотрен только офертой поручителя наименование организации на заключение договора поручительства (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг), и на обязательный порядок рассмотрения споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком наименование организации данный порядок не распространяется.

Кроме того, согласно п. 5.3 оферты, в случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им Облигациям, предъявленных Эмитенту и/или Поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться с иском к Эмитенту и/или Поручителю о взыскании соответствующих сумм в Арбитражный суд города Москвы (в случае подведомственности спора арбитражным судам РФ, в соответствии с законодательством РФ), либо в Кунцевский районный суд города Москвы или мировому судье судебного участка № 405 г. Москвы (в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции РФ, в соответствии с законодательством РФ).

Из вышеизложенного усматривается, что в указанном пункте Решения не содержится категоричное указание на обращение в суд по всем требованиям только в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что облигации были приобретены истцом 09 августа 2017 года после завершения их размещения ответчиком, договор купли-продажи облигаций между сторонами не заключался, таким образом, истец обоснованно обратился в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным в ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика наименование организации по адресу: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4548\18 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░