Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2011 (11-610/2010;) от 14.12.2010

мировой судья Тарабрина Н.Н.

судебный участок № 2 Дело № 11-16/11-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием истца Утинова А.Д., представителя ответчика Дмитриева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфа» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 13 октября 2010 года,

установил:

Утинов А.Д. обратился с иском по тем основаниям, что 05 мая 2006 года в магазине у ответчика приобрел бытовой электронагреватель «Реал-80» стоимостью 5920 рублей с гарантийным сроком на внутренний бак 7 лет. В период эксплуатации выявился дефект – течь внутреннего бака. Он обратился с претензией к ответчику о замене бака, но получил отрицательный ответ. Утинов А.Д. просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфа» (далее ООО «Дельфа») 5920 рублей стоимость водонагревателя, неустойку в размере 4262 рубля 40 копеек, убытки – 1538 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании Утинов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Дельфа» с иском не согласился, так как на момент продажи водонагревателя истцу, их организация не была учреждена как юридическое лицо, правопреемником продавца водонагревателя они не являются.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 13 октября 2010 года в иске Утинову А.Д. отказано.

С решением не согласен истец Утинов А.Д., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение мировым судьей статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судья не истребовала от представителя ответчика учредительные документы, не проверив тем самым правопреемство продавца магазина «Шанс». Не дана оценка мировым судьей доказательствам причастности ООО «Дельфа» к торговле бытовой техники в магазине «Шанс» в 2006 году. Не учтено, что ему не было отказано представителем ООО «Дельфа» в приеме заявления о замене неисправного водонагревателя, приобретенного в 2006 году до учреждения ООО «Дельфа». Заместитель директора по техническим вопросам нашел в документах стоимость водонагревателя на момент продажи 5920 рублей и сообщил ему. Сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на день продажи водонагревателя, является официальным сервисным центром сети магазинов «Шанс» и находится по тому же адресу, что и офис ООО «Дельфа». Мировым судьей нарушена статья 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по окончанию судебного заседания судья не объявила резолютивную часть, а удалилась для его написания, кроме того, протокол судебного заседания не был изготовлен в предусмотренные действующим законодательством сроки. Просит отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Утинов А.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просит суд удовлетворить его иск.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 мая 2006 года в магазине «Шанс», расположенном по адресу: <адрес>, Утинов А.Д. приобрел бытовой электроводонагреватель «Реал-80» стоимостью 5920 рублей. Чек на приобретение товара у истца не сохранился, в гарантийном талоне отсутствуют сведения о продавце.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, за продажу товара ненадлежащего качества отвечает перед потребителем продавец, изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель.

Установлено, что ООО «Дельфа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17 мая 2007 года, то есть после приобретения Утиновым А.Д. товара. Следовательно, продавцом ООО «Дельфа» являться не могло. Сведений о правопреемстве в материалах дела нет. Из справки, предоставленной Управлением муниципальным имуществом Комитета управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от 17 января 2001 года следует, что арендатором магазина «Шанс», расположенного по адресу: <адрес> на май 2006 года являлось общество с ограниченной ответственностью «Товары для женщин».

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик не является правопреемником продавца электроводонагревателя. Нет данных о том, что ответчик уполномочен продавцом на осуществление деятельности по урегулированию потребительских споров. Изготовителем, импортером приобретенного товара ООО «Дельфа» также не является.

Обязанность представлять доказательства возлагается на стороны, таким образом, судом не установлено нарушения со стороны мирового судьи требований статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Утинова А.Д. о том, что представителем ООО «Дельфа» была принята его претензия и ему даны сведения о стоимости товара, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязательств, предусмотренных законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права и отказано в иске к ООО «Дельфа». При этом, у истца сохраняется право на предъявление иска к надлежащему ответчику (продавцу, либо изготовителю товара).

В соответствии со статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Из протокола судебного заседания следует, что по делу было объявлено решение суда, что отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушение сроков составления протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи является законным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 октября 2010 года по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфа» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Кудряшова