Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 03.03.2014

     Дело №12-13/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский                                                         03 марта 2014 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Шептухова Андрея Александровича - Дешина Евгения Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

     Защитник Шептухова Андрея Александровича - Дешин Евгений Вячеславович обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ               о назначении административного наказания и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шептухова А.А. к административной ответственности по ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу возобновить для проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, Шептухова А.А. освободить от исполнения наказания в виде ареста до рассмотрения дела по существу.                                         

     В поданной жалобе на постановление мирового судьи защитник Шептухова А.А. - Дешин Е.В. указал, что установление обстоятельств управления Шептуховым А.А. автомашиной является существенным                     и юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, так как именно им будет устанавливаться и наличие события административного правонарушения, и вина Шептухова А.А., как субъекта данного правонарушения. Из материалов дела следует, что                   Шептухова А.А. задержали на <адрес>, а отстранили от управления                                 и освидетельствовали его на посту ГИБДД, там же задержан автомобиль. Понятые были приглашены на пост ДПС, где подписали все составленные сотрудниками протоколы, произошло это уже после доставления Шептухова А.А. на пост ДПС, а не на месте задержания на <адрес> При изложенной ситуации понятые фактически не могли подтвердить факт отстранения Шептухова А.А. от управления, они видели его только                    на посту ДПС, а не в качестве водителя указанного в протоколе транспортного средства. Шептухов А.А. управление автомобилем отрицает, ссылаясь на те обстоятельства, что им управлял владелец автомобиля ФИО3, в материалах дела факт управления Шептуховым А.А. автомобилем надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждён, объяснений понятых, владельца автомобиля ФИО3 в материалах дела не имеется, не были эти обстоятельства подтверждены и представленной видеозаписью.                             В удовлетворении заявленных ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей необоснованно отказано, дополнительные доказательства истребованы не были, их отсутствие привело к незаконному решению                    и незаконному аресту. Поскольку доказательств факта управления автомобилем не имеется, выводы мирового судьи о доказанности наличия вины Шептухова А.А. и доказанности состава административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными.

     В судебное заседание не явился инспектор роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

     Суд, учитывая мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, полагает возможным рассмотреть дело                     в отсутствие неявившегося в судебное заседание должностного лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

     В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шептухов А.А. поддержал требования жалобы                            и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области он не согласен, автомобилем он не управлял,                    в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что он якобы пытался перелезть на заднее сиденье автомобиля, это не так, сотрудники ДПС его спрашивали, он отвечал, пояснил, что лишен прав, что выпивал, ему нечего было скрывать, так как автомобилем он не управлял. Татьяна, собственник автомобиля, была за рулём, ей необходимо было ехать                    по делам, у её автомобиля загорелась лампочка «неисправность двигателя», у него имеется сканер, который проверяет автомобиль                      на ошибки, после проверки автомобиля необходимо проехать, проверить. Они поехали, их остановили сотрудники ДПС. ФИО7 - его знакомая, в мировом суде он заявлял ходатайство об её допросе в качестве свидетеля, в это время она находилась в Волгограде, её сестре сделали операцию серьёзную, поэтому он просил отложить рассмотрение дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании защитник Шептухова А.А. - Дешин Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи               в отношении Шептухова А.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 Волгоградской области. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД не предоставлены доказательства того, что Шептухов А.А. управлял автомобилем, а это юридически значимое обстоятельство для дела. Они запросили видеозапись, она не подтвердила факт того, что Шептухов А.А. управлял автомобилем. Автомобилем управляла владелец Шурыгина, при рассмотрении дела мировым судьёй они просили вызвать для допроса                 в качестве свидетеля Шурыгину и отложить судебное разбирательство по делу, мировым судьёй им было отказано в удовлетворении ходатайства, явку свидетеля не могли обеспечить, так как она находилась в Волгограде, ухаживала за сестрой. Они не обязаны доказывать свою невиновность, наоборот, инспекторы ДПС должны доказать вину Шептухова А.А. Также они ходатайствовали о вызове в судебное заседание понятых. Инспектор ДПС пояснял, что понятые были остановлены на посту, инспектор ДПС не взял объяснений от владельца транспортного средства, которая находилась в машине. Вынесенное мировым судьёй решение незаконное, необоснованное, не всесторонне исследованы доказательства.

     Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

     В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное                           и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его               в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

     Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шептухов Андрей Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток.

     Частью 3 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами,

     Как установлено п.4 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно                             и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

     Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания Шептухову А.А. и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №41 Волгоградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

    Из материалов дела усматривается, что основным доводом лица, привлекаемого к административной ответственности, Шептухова А.А., и его защитника, было то, что Шептухов А.А. не управлял автомобилем,               за рулём автомобиля находилась ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства.

     Мировой судья не дала надлежащей оценки указанным выше доводам. Так, Шурыгина Т.В. не была опрошена судьей лично, следовательно, не разъяснила обстоятельства случившегося, не были истребованы необходимые документы, а именно, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающий право управления автомобилем                     ФИО2, ФИО3, версия Шептухова А.А. о том, что он не находился за рулем транспортного средства, не была надлежащим образом опровергнута в постановлении мирового судьи.

     Кроме того, квалифицируя действия Шептухова А.А. по ч.3 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей               не принято во внимание следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Частью 3 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

     Согласно ч.4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Части 3 и 4 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

     При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1                 ст. 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     В силу ст.4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

     Таким образом, положения ч.4 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. и ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч.1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

     Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шептухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

     Настоящее постановление мирового судьи вступило в законную силу                и направлено для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, Шептухов А.А. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обвинялся                                в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, однако, указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведёнными нормами закона при квалификации мировым судьёй действий                Шептухова А.А. по ч.3 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не получило должной оценки.

     Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Шептухова А.А. имеется справка, выданная ГБУЗ «Новониколаевская ЦРБ», подтверждающая, что Шептухов А.А. состоит на «Д» учете с диагнозом: бронхиальная астма смешанного генеза, средне-тяжелая форма.

     Наличие у Шептухова А.А. заболевания признано мировым судьёй                 в качестве смягчающего административную ответственность наказания.

      Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не выяснялся вопрос о возможности с учетом имеющегося у Шептухова А.А. заболевания назначения ему административного наказания в виде административного ареста.

     В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые                                      в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства                                         от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо                  с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

     Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шептухова А.А. мировым судьёй                           в нарушение требований ст. 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

     В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области в отношении Шептухова А.А. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

     При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное             и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив дело в полном объёме.

     В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы                                     на постановление судьи, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 12.8. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: