Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25761/2014 от 06.11.2014

Судья: Лозовых О.В. Дело № 33-26873/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т. И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Балашова О. И. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Балашова О. И. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным отказано.

Балашов О.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ему неясна формулировка ответчика Семенова В.Н. и не ясен термин «вступление в права наследования по завещанию», 6 раз употребленный в решении суда, не ясно из решения суда когда Семенов В.Н. «вступил в права наследования по завещанию», в тексте решения имеются ссылки на определение Геленджикского городского суда от <данные изъяты>, которое как указано в решении предоставлено Семеновым В.Н., а так же указано «ответчик считает, что об оспариваемом завещании Балашов О.И. знал еще 2009 года и «Балашов О.И. знал о данном завещании в 1997 году», В связи с чем, Балашову О.И. указывает, что не получал копию решения суда от <данные изъяты>, а также определение от 12.09.2008г. из Дубненского суда. В связи с чем, Балашову О.И. неясно какое именно дело учитывается судом -1997 года или 2008 года, указывая формулировку «предметом рассмотрения указанного дела было, в том числе и оспариваемое завещание», из теста решения суда неясно, что суд установил, когда истец Балашов узнал об оспариваемом завещании, в 2009 году или 1997 году и почему срок исковой давности исчислен судом с 04.09.2009г.

Семенов В.Н. в судебное заседание явился, показал, что оснований для разъяснения решения суда не усматривает.

Ответчик нотариус <данные изъяты> Попандопуло М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, Балашов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, нотариус <данные изъяты> Маркова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Дубненского городского суда от <данные изъяты> Балашову О. И. о разъяснении решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашова О. И. к Семенову В. Н., нотариусу <данные изъяты> края Попандопуло М. Г. о признании завещания недействительным отказано.

Не согласившись с определением суда, Балашов О.И. подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно исходил из того, данное решение не содержит противоречивостей, нечеткостей, неясностей, требующих изложения в какой – либо иной форме, а представленные Балашовым О.И. указания на неясности решения суда фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Указание о неизвещении о дате рассмотрения заявления является необоснованным, т. к. из материалов дела усматривается, что Балашов О. И. извещался о проведении <данные изъяты> судебного заседания по вопросу разъяснения решения суда по средствам электронной связи ( т. 2, л. д. 127).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Балашова О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи