Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3165/2019 ~ М-3219/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-3165/2019

УИД - 13RS0023-01-2019-004098-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94            28 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Романовой В. Д., её представителя адвоката Емельянова Н. С., действующего на основании ордера от 7 октября 2019 г.,

ответчика Администрация городского округа Саранск,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ильина А. Е., Козловой Е. П., Кильдюшкиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В. Д. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Романова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации го Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство, ей принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома: возведены помещения № и № (комната, площадью 13,9 кв.м. и хозяйственное помещение, площадью 3,2 кв.м.), в результате чего площадь дома увеличилась с 87,3 кв.м. до 105,3 кв.м. 7 августа 2019 г. она обратилась в Администрацию го Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения. Письмом от 20 августа 2018 г. № 6058-ОГ в удовлетворении данного заявления отказано. Указанные строения возведены на принадлежащем ей земельном участке, без нарушения законодательства, строения соответствуют СНиП, нормам и правила пожарной безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

На основании изложенного и положений статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105,3 кв.м., признать право собственности Романовой В.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 105,3 кв.м.

Определением от 7 октября 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильин А.Е., Козлова Е.П., Кильдюшкина Л.А.

В судебное заседание истец Романова В.Д., её представить Емельянов Н.С. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Истец Романова В.Д. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Администрация го Саранск не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ответчика Лисиной К.С., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2019 г., представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика, отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильин А.Е., Козлова Е.П., Кильдюшкина Л.А. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно исковых требований Романовой В.Д. не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25 апреля 2005 г., 12 августа 2005 г., зарегистрировано право собственности Романовой В.Д. на жилой дом, литер АА1А2, общей площадью 87,3 кв.м., и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 086 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Из технического плана по состоянию на 14 мая 2019 г. следует, что собственником произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возведен пристрой литер А3, в связи с чем, общая площадь объекта недвижимости составила 105, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу пункта 4 части семнадцатой статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что Администрацией го Саранск истцу Романовой В.Д. не предоставлялось разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> произведенном им объеме.

8 августа 2019 г. истец Романова В.Д. обратилась в Администрацию го Саранск с заявлением о возможности сохранения самовольно созданного строения на земельном участке по <адрес>.

Письмом Администрации го Саранск от 20 августа 2019 г. № 6058-ОГ Романовой В.Д. отказано в сохранении самовольно созданного строения, по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при соблюдении условий, предусмотренных данной нормой права (л.д.47).

При указанных обстоятельствах суд приход к выводу о том, что истцом Романовой В.Д. фактически созданы самовольные постройки, в отношении которых должны применяться правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и предприняты надлежащие меры по легализации объекта.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде, истец Романова В.Д. представила доказательства, подтверждающие отсутствие при эксплуатации реконструированного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие объекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

Так, согласно акту экспертного исследования от 22 февраля 2019 г. № 37/01-19, составленного Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» строительные конструкции жилого дома, площадью 105,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозы жизни и здоровью окружающих. Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения в соответствии со статьями 2, 7, 16 (17) Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечиваются (л.д.30-35).

Заключением экспертного исследования от 19 июня 2019 г. № 117 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.36-40).

Согласно экспертному заключению от 22 августа 2019 г. №2484/01-Э ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилые помещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а момент проведения санитарно-эпидемиологического обследования соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (л.д.41-46).

Из технического плана по состоянию на 14 мая 2019 г., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь которого составляет 105,3 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д.25-оборот).

Таким образом, произведенная истцом Романовой В.Д. реконструкция указанного жилого помещения, не оказала влияние на устойчивость и несущую способность конструкций жилого дома и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не приводят к ухудшению условий эксплуатации здания и выполнены в соответствии с нормами СНиП, требований пожарной и санитарной безопасности.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит Романовой В.Д. на праве собственности, с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, а, следовательно, постройки возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ответчика Администрации го Саранска, в связи с чем, находит исковые требования Романовой В.Д. к Администрации го Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Романовой В. Д. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 105,3 кв.м.

Признать право собственности Романовой В. Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 105,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2019 г.