Решение по делу № 2-403/2016 от 02.06.2016

гражданское дело № 2–403/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 01 августа 2016 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Ключниковой К.С.,

с участием представителя истца Наумовой В.Н.

ответчицы Глотовой С.В., представителя ответчицы Лукина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к Глотовой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесчанка торг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере <данные изъяты> и о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчица работала в магазине № <адрес> ООО «Полесчанка торг» в составе бригады: ФИО1 (заведующая магазином с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), Глотова С.В. (продавец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Члены коллектива (бригады) продавцов магазина по характеру работы относятся к категории работников, с которыми, согласно Перечню, утверждённому постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 г., может быть заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приёме на работу с ответчицами заключался договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данный договор был подписан ответчицами добровольно, с содержанием которого они ознакомлены, таким образом, выразили своё согласие нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества. Согласно п. 12 договора о материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый коллективом (бригадой) работодателю. ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена сплошная инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц, в результате которой выявлена недостача ценностей на сумму <данные изъяты>. На потери товаров по магазину за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано <данные изъяты>, применён коэффициент 0,2% от суммы проданного товара за вышеуказанный период. Прямой действительный ущерб по магазину составил <данные изъяты>. Объяснить причины недостачи члены бригады не смогли. Со стороны администрации ООО «Полесчанка торг» были созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей: магазин оборудован необходимым торговым и холодильным оборудованием, системой охранно-пожарной сигнализации, видеокамерами. За отчётный период не было зафиксировано незаконных проникновений в магазин. Сумма недостачи каждому члену бригады была рассчитана пропорционально отработанному времени и заработной плате. ФИО1 сумму ущерба, отнесённого на неё, погасила.

В судебном заседании представитель истца Наумова В.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Полесчанка торг», работали в магазине № <адрес>. ФИО1 являлась заведующей магазина, Глотова С.В.– продавцом. С Глотовой С.В. был заключён договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор ответчица заключила добровольно, взяла на себя ответственность за сохранность материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней очередной инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, после уточнения которой, применён коэффициент на потери товара в размере 0,2 %, окончательная сумма действительного ущерба составила <данные изъяты>. Сумма ущерба была разделена между членами коллектива, согласно методическим рекомендациям, с учётом месячной тарифной ставки каждого и отработанного времени. В добровольном порядке заведующая магазина ФИО1 погасила отнесенный на неё ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчица Глотова С.В. с результатами инвентаризации согласилась, подписала инвентаризационные ведомости, дать объяснения по факту недостачи не смогла. Работе на автоматизированном оборудовании ответчицу обучали. Кроме того, в магазине был старый кассовый аппарат, с которым Глотова С.В. могла работать.

Ответчица Глотова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине было установлено автоматизированное оборудование, работе с которым она не была обучена. При установке оборудования остатки внесены не были, цены постоянно менялись. С компьютером она обращаться не умеет. Устно высказывала свои претензии администрации магазина, никто не реагировал. В ходе инвентаризации магазин работал, она ответчица часто отвлекалась, отпуская товар покупателям. Причины недостачи объяснить не может.

Представитель ответчицы Лукин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Глотова С.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу временно, на время отпуска основного работника, в автомагазин на должность продавца третьей категории. В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего магазином «Товары повседневного спроса». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Глотова С.В. переведена на работу в магазин № на должность продавца третьей категории. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключён договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. При приёме на работу истцом не были определены должностные обязанности ответчицы, пределы её ответственности, квалификационные требования к занимаемой должности. Работодатель никогда не знакомил Глотову С.В. с действующим законодательством о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация началась в 08.00 часов и проводилась одним ревизором ФИО2, магазин закрыт не был. Ответчице пришлось обслуживать покупателей, фактически она участие в инвентаризации не принимала. С Положениями о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, Глотову С.В. не знакомили. Когда был выявлен факт недостачи, ответчица подписывала документы машинально, так как находилась в шоке от суммы недостачи. Обучение пользованию новым оборудованием проходило формально, никто знания ответчицы не проверял. По сути, администрация истца изменила трудовую функцию. Порядок проведения инвентаризации не соблюден. Работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчица Глотова С.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца 3 категории в автомагазин временно, на время отпуска основного работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ДД.ММ.ГГГГ переведена на другую работу временно, до выхода из отпуска по уходу за ребёнком основного работника, в магазин № продавцом 3 категории. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полесчанка торг» и Глотовой С.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, ответчица уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Полесчанка торг» с Глотовой С.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Подписав данный договор, ответчица, тем самым, согласилась с его условиями.

Согласно п. 1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки, хранения, отпуска и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В силу п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).

Кроме того, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб (ст.ст. 21 и 238 ТК РФ). Согласно п. 3.2 должностной инструкции, работник несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела, пояснений ответчицы Глотовой С.В. следует, что она была ознакомлена со своими должностными обязанностями, осознавала, что на неё возложена материальная ответственность за сохранность вверенного ей товара, тем самым опровергаются доводы представителя Лукина В.В. об обратном.

Таким образом, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом руководителя ООО «Полесчанка торг» №, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлен акт результатов проверки ценностей, в соответствии с которым, выявлена недостача в размере 139 913 рублей 97 копеек.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из акта служебного расследования недостачи, образовавшейся в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого директором ООО «Полесчанка Торг» следует, что при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 145 593 рубля 43 копейки. За период работы бригады в магазине проведено несколько инвентаризаций: ДД.ММ.ГГГГ (недостача – 521 рубль 55 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (без недостачи), ДД.ММ.ГГГГ (недостача 1 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (недостача 775 рублей 25 копеек). Учёт товарно-материальных ценностей в магазине суммовой, результат инвентаризации выводится по первичным документам. За межинвентаризационный период взломов, проникновений, хищений в магазине не было, магазин оснащен сигнализацией с выводом на пульт вневедомственной охраны. С учётом того, что магазин работает по методу частичного самообслуживания, применён коэффициент 0,2% (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) на списание товара сверх норм, что составляет 5 679 рублей 48 копеек; выведенную в итоге недостачу в сумме 139 913 рублей 97 копеек постановлено считать крупной.

Между тем, из пояснений ответчицы Глотовой С.В., свидетелей ФИО2 (ревизор ООО «Полесчанка торг»), ФИО1 (заведующая магазином №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в магазине установлено автоматизированное оборудование. При установке данного оборудования остатки товара в магазине никто не вносил, самостоятельно продавцы это сделать не могли, поскольку были не знакомы с работой нового оборудования. ФИО1 и Глотовой С.В. приходилось самостоятельно осваивать установленное оборудование, правильность занесения информации никто не проверял. Одновременно с новым автоматизированным оборудованием продавцы работали и на старом кассовом аппарате, пробивая часть проданного товара не нём. Однако, данное обстоятельство не было рассмотрено в ходе служебного расследования, оценка ему не дана.

Ответчица с результатами инвентаризации не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения, подала заявление об увольнении, объяснить недостачу она не смогла.

Не смотря на вышеизложенное, суд усматривает нарушение в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № ДД.ММ.ГГГГ. Из совокупности норм, установленных в п.п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что материально-ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, но их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Материально-ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии, поскольку является лицом, в отношении которого проверяются фактическое наличие и состояние имущества.

Из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав инвентаризационной комиссии включены материально ответственные лица магазина № ФИО1 и Глотова С.В. Председателем комиссии являлась ревизор ФИО2

Поскольку рабочая комиссия по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была выявлена недостача, состояла из председателя комиссии – ревизора ФИО2, а материально ответственные лица входить в состав комиссии не могут, суд приходит к выводу, что инвентаризационная комиссия фактически не была сформирована.

При таких обстоятельствах результаты проведённой инвентаризации не могут быть признаны надлежащими доказательствами вины Глотовой С.В. в выявленной работодателем недостаче.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить размер недостачи. При отсутствии достоверных данных о размере причинённого ущерба, обязанность доказать который положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» возложена на истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца необходимо взыскать понесённые ответчицей по делу судебные расходы.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Глотовой С.В. и Лукиным В.В., следует, что его предметом является оказание юридических услуг: подготовка возражений на исковое заявление, консультация, представление интересов в суде. Юридические услуги, предусмотренные указанными договорами, исполнены, что подтверждается материалами дела. Представителем ответчицы Лукиным В.В. подготовлены возражения на иск, он принял участие в двух судебных заседаниях.

Расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения Лукиным В.В. от Глотовой С.В. <данные изъяты> в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ответчица Глотова С.В. понесла расходы на составление нотариальной доверенности Лукину В.В. на представление её интересов в суде, в размере <данные изъяты> (квитанция нотариуса Гвардейского нотариального округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить ходатайство Глотовой С.В. о взыскании судебных расходов частично и взыскать в её пользу расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» к Глотовой С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полесчанка торг» в пользу Глотовой С.В. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2016 года

Судья        подпись        Полилова Л.А.