Приговор по делу № 1-327/2016 от 31.10.2016

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Белобородовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО3 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО1 <адрес>, гражданина России, не имеющего определенного места жительства, работавшего в ООО «Фаворит Плюс» торговым представителем, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, не женатого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> ФИО1 <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), к отбытию назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначены 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 16 по ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:45 час. до 11:00 час. ФИО2, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в кабинет директора кафе «<данные изъяты>» - ФИО3, где тайно из её женской сумки, стоявшей на стуле, похитил кошелек стоимостью 2 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 840 рублей 20 копеек, 10 американских долларов на сумму 641 рубль 60 копеек (по курсу 64 рубля 16 копеек за один доллар); 10 евро на сумму 723 рубля 40 копеек (по курсу 72 рубля 34 копейки за один евро), 20 шекелей на сумму 341 рубль 80 копеек (по курсу 17 рублей 09 копеек за один шекель). С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме 5 047 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в квартире <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.<адрес> Пермского края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество: ножницы стоимостью 70 рублей; широкий кухонный нож стоимостью 70 рублей; узкий кухонный нож стоимостью 50 рублей; связку из пяти ключей общей стоимостью 500 рублей; связку из двух ключей общей стоимостью 200 рублей; мазь «<адрес>» стоимостью 30 рублей; мазь «<адрес>» стоимостью 80 рублей; телескопическую удочку стоимостью 100 рублей; телескопическую удочку стоимостью 250 рублей; зонт стоимостью 80 рублей; пачку чая «<адрес>» стоимостью 50 рублей; пару рабочих перчаток стоимостью 10 рублей; бутылку с водкой «<адрес>» стоимостью 80 рублей; 250 грамм земляничного варенья стоимостью 100 рублей; банку консервы тушеная говядина 500 грамм стоимостью 90 рублей; упаковку лапши быстрого приготовления «Ролтон» стоимостью 10 рублей, 268 грамм колбасы «<адрес>» по цене 242 рубля 53 копейки за 1 килограмм на сумму 65 рублей; мобильный телефон «<адрес>» стоимостью 700 рублей; радиоприемник «<адрес>» стоимостью 100 рублей; трое пассатижей общей стоимостью 100 рублей; туалетную воду «<адрес>» стоимостью 90 рублей; сумку спортивную стоимостью 100 рублей; тонометр «<адрес>» стоимостью 800 рублей; утюг «<адрес>» стоимостью 300 рублей, туфли мужские, стоимостью 600 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 4 625 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> края, похитил у ФИО13 паспорт гражданина Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ – не признал, от дачи показания отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в утреннее время в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> края, он в поисках туалета случайно увидел кабинет. Открыв дверь в кабинет, увидел, что в нем никого нет, при этом в кабинете была женская сумка. Проверив содержимое сумки, обнаружил в ней кошелек красного цвета с деньгами купюрами по 100 и 50 рублей, при этом, точную сумму денег не помнит. Кроме того в кошельке находились доллары и евро, количество которых не помнит, поскольку в кошельке были также металлические монеты, помнит, что в кошельке была какая-то купюра достоинством «20». Помимо этого в кошельке были различные карты, на одной из которых было указано имя «ФИО3». Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с кошельком с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению (л.д.81-82 т.1). По факту хищения имущества ФИО17 ФИО10 В.А. при допросе в качестве подозреваемого вину не признал (л.д.154-155; 160-161 т.1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 виновным себя в хищении имущества и паспорта ФИО13 не признал, указал, что вещи, которые у него изъяли, собрал и передал ему сам ФИО13, намереваясь ехать с ним (ФИО2) на рыбалку. О том, что в вещах находится паспорт на имя ФИО13, он (ФИО10) не знал, какое-либо имущество ФИО13 не похищал (л.д.176-178 т.1). Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе очной ставки с ФИО13, указав кроме того, что после того, как ФИО13 сложил вещи в пакеты, он (ФИО2) вынес эти пакеты на улицу и положил в автомобиль «такси», после чего решил поехать в магазин за спиртным и за другом (ФИО13) по имени «<данные изъяты>», но, был задержан сотрудниками полиции (л.д.187-188 т.1).

Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал иные показания, так, не оспаривая факта хищения кошелька ФИО3 и стоимость кошелька, указал на свое несогласие с тем количеством денег, которое ему инкриминируется. Пояснил, что в кошельке было 360 рублей: 3 купюры по 100 рублей и 60 рублей металлическими монетами, 4 американских доллара купюрами по 1 доллару, 2 евро одной монетой и 20 шекелей. По факту хищения имущества ФИО13 пояснил, что признает, что похитил и вынес имущество ФИО13, из его квартиры, отрицая при этом лишь хищение его паспорта (л.д.201-202 т.1).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний, ФИО2, не оспаривая факт хищения кошелька ФИО3, оспаривал количество имевшихся в нем денег. Факт хищения имущества и паспорта ФИО13 не признал, пояснил, что все имущество, изъятое у него, ФИО13 приготовил для рыбалки, а он (ФИО2) лишь вынес его на улицу, сложил в автомобиль и поехал с ним за другом ФИО13 по имени «<данные изъяты>», чтобы позвать его на рыбалку. При этом адрес, по которому он направился, ФИО2 суду не назвал. Пояснил, что видел на трюмо паспорт ФИО13, однако его не похищал.

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45 час. в помещение кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, где она работает, пришел подсудимый. Он сидел за столиком, пил чай, затем в одиннадцатом часу кафе покин<адрес> час. она, решив сходить в магазин, обнаружила, что из сумки, стоявшей на стуле в кабинете, пропал её кошелек с деньгами. При просмотре записи камер видеонаблюдения, видела, что в её кабинет в то утро заходил лишь ФИО2, который, пробыв в кабинете несколько минут, вышел из него и покинул кафе. Пояснила, что кабинет является её рабочим местом, дверь кабинета запирается на замок, посетители кафе и персонал свободного доступа в кабинет не имеют, в то утро она лишь прикрыла дверь кабинета, не закрыв её на замок, поскольку сама находилась в соседнем зале. Указала, что в кошельке на момент хищения были 10 американских долларов, 10 евро, 20 шекелей, а кроме того около 1 000 рублей купюрами по 100 и 50 рублей. Более точную сумму рублей указать не может, поскольку в то утро она в магазине «<данные изъяты>», расположенном в этом же здании, приобрела две банки рыбных консервов «<данные изъяты>», расплатившись за них купюрой достоинством в 1 000 рублей. Сдача от покупки и была похищена ФИО2 Ранее заявленные исковые требования поддержала.

Согласно справке, представленной ООО <данные изъяты>, расположенным по <адрес>,23 в <адрес> края, розничная цена банки консервов рыбных «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 79 рублей 90 копеек (л.д.24 т.2).

Из сообщения (л.д.2 т.1), зарегистрированного в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу <адрес> в 13:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 сообщила о хищении из её кабинета в кафе «<данные изъяты>» кошелька с деньгами.

Из заявления (л.д.3 т.1) следует, что ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщила о хищении из кабинета в кафе «<данные изъяты>» её кошелька с деньгами.

Из протокола осмотра места происшествия – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> края, следует, что кабинет, из которого было совершено хищение, отделен от зала кафе, имеет дверь с запирающим устройством (л.д.5-8 т.1).

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она, проходя по детскому парку в <адрес>, на одной из скамеек, обнаружила пакет, в котором лежал женский кошелек прямоугольной формы темно-красного цвета. В кошельке она увидела банковскую карту Сбербанка и пластиковую карту, на которой были надписи «ФИО11 ИП и ФИО3 Денег в кошельке не было. Кроме кошелька в пакете лежали документы на имя ФИО2. Обнаруженный пакет она (ФИО16) унесла в Отдел МВД (л.д.21-22 т.1).

Пакет и его содержимое в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу были осмотрены, о чем свидетельствует соответствующий протокол (л.д.23-47 т.1) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.48-49 т.1).

Согласно постановлениям (л.д.52-55 т.1) у ФИО2 была изъята купюра Банка Израиля в 20 шекелей. Указанная купюра была осмотрена (л.д.56-60 т.1) и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.62 т.1).

Согласно истории курса валют на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного шекеля составляла 17,09 рублей; одного доллара – 64,16 рублей; одного евро – 72,34 рубля.

Потерпевший ФИО13 в ходе судебного заседания и предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на улице в <адрес> познакомился с ФИО2, которого пригласил к себе в гости в <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире, он (ФИО13) после потребления спиртного лег спать, оставив ФИО2 в квартире. Проснувшись, от того, что в квартиру пришли сотрудники полиции, узнал от них, что они задержали мужчину с его (ФИО13) вещами, при этом они показали фотоизображение ФИО2 Также он (ФИО13) заметил, что в квартире кто-то что-то искал в шифоньере, обнаружил хищение документов, продуктов питания знаков и наград, рыбацких удочек. Пояснил, что на рыбалку он в тот день с ФИО2 не собирался, сам по состоянию здоровья длительное время рыбалкой не занимается, отрицает, что собирал в пакеты какие-либо вещи и передавал их ФИО2, а также наличие друга по имени «<данные изъяты>». Подтвердил что похищено было имущество, перечень и стоимость которого приведены в описательной части приговора. Все это имущество ему было возвращено. Кроме того подтвердил факт хищения паспорта, лежавшего на трюмо на видном месте, отдельно от других вещей и документов (л.д.112-115; 189 т.1).

Аналогичные показания потерпевший ФИО13 дал и в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.187-188 т.1).

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД поступило сообщение, согласно которому один из таксистов на протяжении дня перевозил подозрительного мужчину со множеством вещей, при этом последний поездки не оплачивал. Проверяя указанное сообщение, он (ФИО14) прибыл на перекресток улиц <адрес>, где находился в тот момент автомобиль такси. Дождавшись мужчину – пассажира установили его личность, им оказался ФИО2 При этом в автомобиле такси, на котором ФИО2 совершал поездки, находилось имущество, которое, со слов ФИО2, принадлежало ему. Было принято решение доставить ФИО2 с вещами в дежурную часть. Видел, что в пакетах были: техника, продукты питания, удочки, значки и медали, документы на чужое имя. Выяснив у таксиста адрес, с которого он забирал ФИО2, проехали туда. Дверь одной из квартир в доме № <адрес> по ул.<адрес> открыл пожилой мужчина, в квартире у которого был беспорядок, у него самого – телесные повреждения. В ходе общения с мужчиной стало ясно, что имущество, обнаруженное у ФИО2, он похитил именно у этого мужчины.

Согласно протоколу (л.д.95 т.1) у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:55 час. до 20:20 час. было изъято имущество, указанное в описательной части приговора, и опознанное потерпевшим ФИО13, как принадлежащее ему (л.д.95; 116-119 т.1), впоследствии это имущество было осмотрено (л.д.120-141 т.1), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.142-143 т.1) и возвращено потерпевшему (л.д.144-146 т.1).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня в качестве водителя на своем автомобиле такси перевозил мужчину по имени ФИО4. Около 17 час. ФИО4 вновь вызвал его автомобиль, при этом с ФИО4 находился мужчина по имени ФИО5. Оба поехали к дому № по <адрес>, где зашли в первый подъезд. Около 19 час. ФИО4 вновь вызвал его автомобиль. Подъехав к дому по <адрес>, у первого подъезда увидел ФИО4, который попросил открыть багажник, чтобы сложить вещи, при этом он ругался, что он (ФИО15) долго ехал. После этого, взяв со скамьи два черных полиэтиленовых пакета, сумку и две телескопические удочки, ФИО4 сложил все на заднее сиденье, после чего продолжил передвигаться на такси по городу. Посчитав странным то, что у ФИО4 после похода к ФИО5 появились вещи, сообщил об этом диспетчеру, а та посоветовала обратиться в полицию (л.д.106-108 т.1).

Таким образом, исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и представленные письменные доказательства, в том числе протоколы допроса подсудимого ФИО2, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установлена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Из положений УПК РФ следует, что обвинительный приговор выносится на основании совокупности исследованных судом доказательств в пределах предъявленного подсудимому обвинения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, позволяет судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины ФИО2 в хищении имущества ФИО3, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в хищении имущества ФИО13 и в похищении его паспорта.

Так, вина ФИО2 в хищении имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в кафе «<данные изъяты>» и в её рабочий кабинет заходил только ФИО2, после чего она обнаружила хищение своего кошелька с деньгами. Сам ФИО2 также не отрицает факт совершения хищения кошелька потерпевшей из её кабинета, оспаривая при этом лишь сумму ущерба. Факт хищения кошелька ФИО3 именно ФИО2 подтверждают также показания свидетеля ФИО16, которая обнаружила в парке пакет с документами на имя ФИО2 в котором помимо прочего находился кошелек потерпевшей ФИО3, а также факт изъятия у ФИО2 купюры в 20 шекелей.

При этом показания ФИО2 в части несогласия с суммой денежных средств, указанных потерпевшей как имевшихся в её кошельке, суд считает недостоверными, поскольку показания ФИО2 в этой части опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, где непосредственно после событий он указывал на то, что точную сумму рублей и иностранной валюты, находившихся в похищенном кошельке он не помнит, при этом указывал, что там были российские рубли купюрами по 100 и 50 рублей, доллары, евро и шекели, при этом были они как в бумажных купюрах, так и в металлических монетах.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей, справки, представленной ООО <данные изъяты>, и позиции государственного обвинителя, снизившего сумму похищенных рублей до 840 рублей 20 копеек, суд считает установленным, что у ФИО3 помимо кошелька, были похищены 840 рублей 20 копеек, 10 американских долларов, 10 евро, 20 шекелей. Показания потерпевшей в этой части последовательны и не доверять им оснований у суда не имеется.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества и паспорта ФИО13 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привел ФИО2 в свою квартиру, сначала потреблял с ним спиртное, а затем лег спать, оставив ФИО2 одного. Проснувшись от стука в дверь сотрудников полиции, обнаружил отсутствие ФИО2 в квартире, хищение своего имущества и паспорта. Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ими был задержан ФИО2, у которого при себе было имущество, опознанное впоследствии потерпевшим ФИО12, как свое, протоколами изъятия и осмотра этого имущества. Также вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что то имущество, которое впоследствии сотрудники полиции изъяли у ФИО2, тот вынес из первого подъезда <адрес> в <адрес>, куда за два часа до этого зашел с потерпевшим ФИО13

Показания ФИО2 о том, что изъятое у него имущество в пакеты собирал сам ФИО12, намереваясь направиться на рыбалку, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО12, указывающего на то, что вещи он в пакеты не собирал и на рыбалку не собирался, а также показаниями самого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, где он признал то, что похитил и вынес имущество ФИО13 из его квартиры. Кроме того, о том, что имущество ФИО12 было ФИО2 именно похищено, свидетельствует и поведение последнего после совершения хищения, а именно то, что он высказывал претензии относительно задержки приезда автомобиля под управлением ФИО15, а также при задержании сообщил сотрудникам полиции, что обнаруженное у него имущество принадлежит ему (ФИО2).

Факт похищения паспорта потерпевшего ФИО13 подсудимым ФИО2 также подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, которые пояснили, что до событий оба видели паспорт, который лежал на трюмо, отдельно от всех документов.

Оснований для самооговора ФИО2 в показаниях данных в ходе предварительного расследования, которые суд принимает за основу, как и для оговора его потерпевшими и свидетелями, показания которых последовательны и согласуются между собой, судом не установлено.

Действия ФИО2 по фактам хищения имущества ФИО3 и ФИО13 являются кражей, поскольку он тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, причинив ущерб его собственникам.

Установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение с корыстной целью имущества потерпевших, к которому он не имел какого-либо отношения, в том числе права распоряжения им.

Противоправное вторжение ФИО2 в кабинет ФИО3, находящийся в удалении от основного зала кафе, дверь в который оборудована запирающим устройством, куда посетители и работники кафе свободного доступа не имеют, предназначенный для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, с целью последующего хищения оттуда чужого имущества, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 по данному преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, по событиям от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 также подлежат квалификации как похищение у гражданина паспорта, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он осознавал, что похищает именно паспорт, поскольку тот лежал обособленно от всех иных документов и вещей, что исключает его попадание в пакет случайно, в хорошо просматриваемом месте (на трюмо), о чем пояснили как потерпевший, так и сам подсудимый, которые его видели в тот день, что свидетельствует о наличии у ФИО2 именно прямого умысла на похищение паспорта, поскольку он осознавал, что похищает именно паспорт и желал этого.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 и 1 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что, им совершены одно преступление средней тяжести, и два - небольшой, данные о личности подсудимого (л.д.205-206,237,239-240 т.1).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает признание вины, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, вскоре после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд преступлений, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления и о повышенной общественной опасности его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 2 205 рублей 20 копеек на основании ст.1064 ГК РФ. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей по настоящему делу и отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 16 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: имущество ФИО3, переданное на хранение последней, - оставить ФИО3; имущество ФИО13, переданное на хранение последнему - оставить ФИО13

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий