Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2019 ~ М-2059/2019 от 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В., помощник судьи Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дегтева С.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Правоотношения, имеющиеся между истцом и ответчиком регулируются Жилищным кодексом РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности не надлежащим образом, а именно: в результате ненадлежащего технического состояния кровли, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности истца, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, расположена на последнем этаже четырехэтажного дома. Затопления квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещения, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права истца, носит материальный и моральный вред. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой устранить протечку. Подтверждением свидетельствуют акты о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление-претензия потребителя о составлении акта и устранении причины протечки крыши от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ претензия потребителя о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ № В течение суток, протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени, следовательно: Услуга (работа) текущий ремонт по предоставляется ненадлежащего качества. Приходилось тратить время, силу и другие ресурсы на то, чтобы работники ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» выполняли свою работы надлежащим образом, добиваться приезда рабочих, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. Затопление квартиры причиняют моральный вред и вред здоровью по следящим основаниям: несколько ночей истец и его семья не могли спать из-за страха за квартиру и личное здоровье, так как вода капала на месте, где находились спальные места; истец в постоянном страхе, что затопление начнется снова в любой момент. Неприглядный вид затопления квартиры ежедневно производит угнетающее впечатление, осознание того, что истец сделает ремонт в квартире, то после первого же дождя или таяния снега квартира придет в первоначальное затопленное состояние, что усиливает нравственный дискомфорт. Пожарная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в данной квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания, пожара или удара током, требует принятия дополнительных мер предосторожности. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного пролития квартиры произошло короткое замыкание и пропал свет в большой и маленькой комнатах. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осмотрели квартиру и обнаружили, что не работают розетки в комнатах по причине пролития. Предложили заменить провода, на это истец дал свое согласие. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 50 000 рублей. Истец был вынужден заказать услуги по оценки ущерба причиненного в результате залива (протечки) жилого помещения, заключив заявление – договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей. Независимая экспертная оценка определена стоимость права требования на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 110 000 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику и потребовал возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия потребителя о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении – заявление претензия не находит своего подтверждения, так как ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в рамках выполнения договора, выполняла обязанности по очистке кровли. Актами о залитии квартиры подтверждается факт залития квартиры: акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить неисправности, являющиеся причиной протечки кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оценки ущерба в размере 9000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 110 000 рублей, стоимость услуг адвоката 15 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Дегтева Н.Н., ООО «ЖКС».

В судебном заседании истец Дегтев С.А. и его представитель - адвокат ФИО6 уточнили исковые требования, согласно которых в связи с заключение эксперта просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 445 рублей 21 коп. Остальные требования оставлены без изменений. Пояснили суду, что не согласны с тем, что ответчик оспаривает выводы эксперта, истец будет покупать новые материалы, их стоимость будет выше. Ответчик возражает, что размер услуг представителя завышен, однако просили принять во внимание, что дело рассматривается длительное время, представитель написал претензии, составил иск, участвовал в судебных заседаниях, анализировал материалы дела, готовился к судебным заседаниям, осуществлял консультация истца.

В судебном заседании истец Дегтев С.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что после залития квартиры у него вздулись полы, повис потолок, вынужден был спать в комнате, где не капает вода, не могли полноценно использовать помещения по назначению. Полтора месяца находились без света, в комнатах, где были протечки, не могли пользоваться. С ним проживает жена и дочь, он собственник квартиры, дочери 10 лет. Ответчик производил ремонт кровли, однако течь с кровли в жилое помещение продолжается. Ремонт кровли произведен некачественно, на сегодняшний день недостатки кровли не устранены, так как опять обращался по поводу протечки.

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» по доверенности ФИО7 предоставила суду дополнительные возражения на исковые требования Дегтева С.А., которые поддержала. В судебном заседании пояснила, что считает, что размер ущерба завышен, это возмещение ущерба идет по материалам, имеющим износ. С <данные изъяты> дом находится в эксплуатации, управляющая компания не занималась подготовкой к отопительному сезону, не имела возможности исправить недочеты предыдущей управляющей компании, просила суд снизить размер штрафа. Просила суд принять во внимание, что приняты все меры для подготовки дома к зиме, о чем свидетельствует паспорт готовности. По всему периметру кровли был произведен ремонт. Представитель ответчика не заявляет ходатайство о назначении повторной экспертизы. Она оспаривает заключение эксперта, поскольку в заключении отражен ущерб по тем объектам, которые не были указаны в первоначальных актах. Представитель ответчика предоставила суду ходатайство о снижении размере штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо Дягтева Н.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании, самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Дегтева С.А., представитель истца – адвокат ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Дегтева С.А. к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» об обязаннии устранить неисправности кровли, взыскании сумму материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Дегтеву С.А. и Дегтевой Н.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживается и управляется ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на основании договора управления с собственниками многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 -145)

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши вышеуказанного жилого дома, происходили залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Актами о залити квартиры: акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ; акт о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты о пролитии квартиры подтверждают факт залития квартиры и наличие повреждений внутренней отделки квартиры (л.д. 158,159,160).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается фотоматериалом, представленный истцом (л.д.166-182) В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ произошло короткое замыкание и пропал свет в комнатах квартиры.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» осмотрели квартиру и обнаружили, что не работаю розетки в комнатах по причине пролития. Предложили заменить провода, на это истец дал свое согласие.

Судом установлено, что после установления фактов затопления квартиры истца, ответчик не устранял причины протечки с кровли дома, ответчиком не производились работы по ремонту кровли над квартирой истца. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходили из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым, был причинен материальный ущерб имуществу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанных залитий квартиры, истец Дегтев С.А. обратился в ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Консалтинговая группа «Платинум», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 110 000 рублей (л.д.29-96)

Истцом Дегтевым С.А. оплачены оценочные услуги ООО «Консалтинговая группа «Платинум» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9000 рублей (л.д. 24-26)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» с претензией о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещение морального вреда (исх. <данные изъяты>) – (л.д.27), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ответе ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, отказано в возмещении ущерба (л.д.23)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет 126 445 рублей 21 коп. (л.д.192-225).

Судом установлено, что залития, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры происходили в результате ненадлежащего содержания крыши (кровли жилого дома), в результате которого истцу причин материальный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела, акта о залитии квартиры, заключение эксперта.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцом была подана досудебная претензия о возмещении ущерба, с приложением акта экспертного исследования. Ответчик ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» получило вышеуказанную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцу не возместил, ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой не проведены.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» не устранило неисправность кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной протечки в квартире истца Дегтева С.А., доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца Дегтева С.А., а также представителя ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» следует, что частично ремонт кровли производился. Данные обстоятельства подтверждены в том числе и актом выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается, что уже после того, как управляющая компания произвела ремонтные работы кровли, в квартире истца Дягтева С.А. произошло вновь пролитие с кровли, что явилось основанием истцу вновь обратится с заявлением ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить комиссию для составления акта.

В связи с этим, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что произведенные работы по ремонту кровли не были произведены надлежащим образом управляющей компанией, поскольку протечки с кровли не прекратились после произведения данных работ.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в полном о объеме устранены недостатки кровли, которые приводят к залитию квартиры истца, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд принимает во внимание, что стоимость ущерба по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 126 445 рублей 21 коп., что подтверждается заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу от сторон не поступило. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта № <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика, что ущерб был исчислен без учета износа, и в данном размере истец не вправе просить полного возмещения, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия над квартирой № <адрес>, факт причинения материального вреда истцу подтверждается актами о пролитии. Объективных и достоверных сведений об устранении неисправности кровельного покрытия стороной ответчика не представлено.

Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, что причиной залития квартиры является неисправность кровельного покрытия дома.

Представленный ответчиком Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не подтверждает, что ответчиком устранены неисправности кровли над квартирой № данного дома, поскольку истец указывает, что протечки квартиры продолжаются во время дождя.

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» не представил суду достоверные и дострочены доказательства, что в настоящее время на день рассмотрения дела в суде устранены причины протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцу ответчиком не исполнены, ответчик не произвёл ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства, что ответчик произвел ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой № <адрес>.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, управляющая компания осуществляет в многоквартирном доме комплекс услуг и работ по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» устранить неисправности кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной протечки в квартире истца Дегтева С.А., поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, а также должен возместить причиненный ущерб в результате вышеуказанных заливов в квартире.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» устранить неисправности кровли над квартирой № <адрес> в <адрес>, обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате заливов квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Дегтева С.А. сумму материального ущерба в размере 126 445 рублей 21 ком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения данных страданий,исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией от 15.05.2019 года, однако ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Дегтева С.А. в размере 25 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом Дегтевым С.А. услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы об определении размера причиненного ущерба в размере 9000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 24,25,26), суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца Дегтева С.А., как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дегтевым С.А. и адвокатом ФИО6 заключено Соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги и представление интересов в суде по данному гражданскому делу адвокатом ФИО12. Истец Дегтев С.А. оплатил услуги адвоката ФИО6 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 97-100)

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление претензии, искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4028 рублей 91 коп., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дегтева С.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» об обязании устранить неисправности кровли, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» устранить неисправности кровли над квартирной №, <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной протечки в квартире истца Дегтева С.А..

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу истца Дегтева С.А. стоимость материального ущерба в размере 126 445 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 177 445 (сто семьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 21 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 91 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.10.2019 года

    Председательствующий судья О.В. Чемерисова