Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9979/2015 от 30.04.2015

Судья Дрепа В.М. Дело № 33-9979/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Королева В.С. по доверенности Волковой О.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г.,

установила:

Королев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Технология качества в строительстве» (далее ООО «ТКС»), уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 191 – 197), в котором просил обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор, выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по оплате вынужденного простоя, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2010г. был принят на работу на должность лаборанта в ООО «ТКС» по приказу <...> от <...> С 1 января 2012 г. по трудовому договору №<...> был принят на должность начальника строительно-испытательной лаборатории. Согласно пункту 6.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере <...> в месяц и сорокачасовая рабочая неделя. С июля 2013 г. он был переведен на должность заместителя руководителя лаборатории с окладом <...>. В ноябре, декабре 2013 г., а также с января по май 2014 г. он работал сверхурочно, но сверхурочная работа ответчиком оплачена не была. Данных о переработке нет в табеле учета рабочего времени, но другие работники лаборатории могут подтвердить, что он работал по 12 часов каждый день.

31 мая 2014 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, трудовая книжка ему до сих пор не выдана, окончательный расчет с ним не произведен. Также ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и не произведена оплата вынужденного простоя за период с <...>г. по <...>г.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика расторгнуть с ним трудовой договор №<...> от <...>г. и выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с <...>г. по <...>г. в размере <...> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...>г. по <...>г. в размере <...>; задолженность по оплате вынужденного простоя с <...>г. по <...>г. в размере <...>; денежную компенсацию при увольнении за отпуск за период работы с <...>г. по <...>г. в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представители ответчика иск признали в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, всего в сумме <...>, а также компенсации за задержку выплат, исчисленной из указанной суммы, за период с <...>г. по <...>г., в сумме <...>.

Обжалуемым решением исковые требования Королева В.С. к ООО «Технология качества в строительстве» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> компенсацию в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, а всего <...> <...>. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волкова О.А. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что приказом от <...>. <...> Королев В.С. был принят на работу в ООО «ТКС» лаборантом. Согласно бессрочному трудовому договору <...> от 1 января 2012г., он был принят на работу на должность начальника строительно-испытательной лаборатории с должностным окладом в размере <...> при сорокачасовой рабочей неделе и ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

По дополнительному соглашению от 1 марта 2012г. к данному трудовому договору Королеву В.С. установлен должностной оклад в размере <...>, а по дополнительному соглашению от 1 сентября 2012г. - должностной оклад в размере <...>.

Приказом от <...> <...> Королев В.С. был уволен по собственному желанию на основании заявления об увольнении.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Поскольку Королев В.С. не менял свое решение быть уволенным по собственному желанию с 1 июня 2014 г., какие-либо доказательства обратного суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Королева В.С. о расторжении трудового договора и о взыскании с ответчика задолженности по оплате вынужденного простоя с <...>г. по <...>г.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в определенных законом случаях.

Ответчик не привлекал истца к выполнению сверхурочных работ, приказ об этом им не издавался. Письменное согласие истца на привлечение к сверхурочной работе в материалах дела также отсутствует.

Из материалов дела усматривается и не отрицается представителем ответчика, что у предприятия существовала задолженность перед истцом по заработной плате и отпускным, которая, исходя из установленного в трудовом договоре должностного оклада истца, составляла <...>.

Согласно представленных ответчиком в судебное заседание апелляционной коллегии письменных доказательств, принятых в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что ООО «ТКС» уплатило Королеву В.С. <...> в счет исполнения оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <...> и компенсации в размере <...>.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя с <...>г. по <...>г. в размере <...>.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доказательств того, что ответчик приостанавливал свою деятельность в период с <...>г. по <...>г. истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате вынужденного простоя в указанный период удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований Королева В.С. об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что 31 мая 2014г. ответчик направил истцу по почте ценным письмом копию приказа об увольнении и трудовую книжку, с внесенной в нее записью об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что в данном случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Ответчиком, кроме составленной в одностороннем порядке описи вложений в ценное письмо, не представлены почтовая квитанция об отправке данного письма, уведомление о его получении истцом либо о возвращении в случае неполучения, чеки на оплату почтовых услуг и другие документы, которые могли свидетельствовать о надлежащей отправке почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчик, в нарушение приведенной нормы, какого-либо уведомления Королеву В.С. не направлял, Королев В.С. своего согласия на отправление трудовой книжки по почте не давал.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлены доказательства, подтверждающие выдачу истцу трудовой книжки, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку и копию приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истец просит взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда <...>. Определяя размеры компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Королева В.С. по доверенности Волковой О.А. – удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. – отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о выдаче трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Обязать ООО «Технология качества в строительстве» выдать Королеву В.С. надлежащим образом оформленную трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

Взыскать с ООО «Технология качества в строительстве» в пользу Муравьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи