Решение по делу № 33-571/2020 от 11.02.2020

33-571/2020 (2-432/2019) судья Гольцев Г.А.

УИД 62 RS 0031-01-2019-000734-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,

при секретаре Павленко О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Рязаньавто» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать в иске ООО «Рязаньавто» к Васину Аркадию Викторовичу, Даниловой Лидии Сергеевне, Дасмаеву Ивану Владимировичу о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя ООО «Рязаньавто» по ордеру адвоката Федорова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Васина А.В. по ордеру адвоката Тимохина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рязаньавто» обратилось в суд с иском к Васину А.В., Даниловой Л.С., Дасмаеву И.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2011 Васин А.В. был принят на работу в ООО «Рязаньавто» на должность заместителя директора филиала, 12.04.2011 - переведен на должность заместителя директора по работе с филиалом, 20.10.2011 назначен директором филиала ООО «Рязаньавто» - «Шиловский», 01.02.2011 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

03.03.2014 между филиалом ООО «Рязаньавто»- «Шиловский» и Даниловой Л.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в качестве продавца – консультанта, а также договор о полной материальной ответственности.

17.02.2016 между филиалом ООО «Рязаньавто»- «Шиловский» и Дасмаевым И.В. был заключен трудовой договор, он принят на должность продавца – консультанта, также заключен договор о полной материальной ответственности.

17.02.2016 приказом директора филиала Васина А.В. была установлена коллективная материальная ответственность работников филиала Даниловой Л.С., Дасмаева И.В., Яковлева П.А., между ними и работодателям заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

13.02.2018 приказом директора ООО «Рязаньавто» создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине запчастей филиала ООО «Рязаньавто»- «Шиловский», срок проведения с 14.02.2018 по 21.02.2018, с приказом ответчики были ознакомлены.

В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 25 0969 рублей 90 кореек. С данным заключением Данилова Л.С. была ознакомлена, но от подписи отказалась, Дасмаев М.В. присутствовал при инвентаризации 14.02.2018, в дальнейшем от участия в инвентаризации и от ознакомления с заключением отказался.

По мнению истца, на Васина А.В., как на директора филиала ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» в силу его должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, была возложена обязанность по организации работы филиала, в том числе и в части сохранности товарных материальных ценностей, их учета, реализации.

Яковлевым П.А. был добровольно возмещен ущерб в размере 1/3 от недостачи в размере 416990 рублей.

ООО «Рязаньавто», ссылаясь на то, что ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям работников, не обеспечивших сохранность вверенного им имущества, просило взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 833 979 рублей 90 копеек.

Определением суда от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Яковлев П.А.

В суде первой инстанции ответчики Васин А.В., Дасмаев И.В., Данилова Л.С. исковые требования не признали и заявили о пропуске ООО «Рязаньавто» без уважительных причин установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

ООО «Рязаньавто» просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение суд, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рязаньавто» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дасмаев И.В., Васин А.В., Данилова Л.С. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рязаньавто» - без удовлетворения.

Васин А.В., Дасмаев И.В., Данилова Л.С., Яковлев П.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 Васин А.В. был принят на работу в ООО «Рязаньавто» на должность заместителя директора филиала, 01.02.2011 с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

20.10.2012 между ООО «Рязаньавто» и Васиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому с 20.10.2012 Васин А.В. назначен на должность директора филиала ООО «Рязаньавто» - «Шиловский», расположенный по адресу: <адрес>

03.03.2014 между филиалом ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» и Даниловой Л.С. заключен трудовой договор, согласно которому Данилова Л.С. принята на работу в указанный филиал на должность продавца – консультанта, 03.03.2014 с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

17.02.2016 между филиалом ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» и Дасмаевым И.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Дасмаев И.В. с 17.02.2016 принят на работу в указанный филиал на должность продавца – консультанта, в этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Также из материалов дела следует, что 17.02.2016 между филиалом ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» и членами коллектива магазина запчастей (Даниловой Л.С., Дасмаевым И.В.), в лице руководителя коллектива продавца – консультанта Яковлева П.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи запасных частей и дополнительного оборудования, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору.

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан членами коллектива Даниловой Л.С., Дасмаевым И.В., Яковлевым П.А.

13.02.2018 ООО «Рязаньавто» издан приказ о проведении с 14.02.2018 по 21.02.2018 в магазине запчастей филиала ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана комиссия для проведения инвентаризации, Васин А.В., Данилова Л.С., Дасмаев И.В., Яковлев П.А. с указанным приказом ознакомлены.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей размере 1 250 969 рублей 90 копеек, о чем составлен акт 15.03.2018.

06.08.2018 Васин А.В. уволен с должности директора филиала ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (приказ № от 06.08.2018).

Яковлевым П.А. добровольно возместил часть недостачи в размере 416 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюден срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции верно указал, что право требования возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, возникло у истца, начиная с даты составления акта о недостаче товарно-материальных ценностей, а именно 15 марта 2018 года. Обращение ООО «Рязаньавто» в суд с настоящим иском последовало 29 октября 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью один год, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок.

ООО «Рязаньавто» не проявило должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Васин А.В., являясь руководителем ООО «Рязаньавто» - «Шиловский» фактически был уполномочен проводить инвентаризацию товарно-материальных ценностей, однако допустил нарушение законодательства, не выявил причин возникновения недостачи, не предпринял попыток для взыскания ущерба с виновных лиц, именно его действия повлекли пропуск срока для обращения в суд, несостоятельны, поскольку приказ о проведении инвентаризации ТМЦ издан ООО «Рязаньавто», по результатам инвентаризации 15 марта 2018 года составлен акт о недостаче, и именно с этого момента ООО «Рязаньавто», независимо от действий Васина А.В. имело возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Изложенные ООО «Рязаньавто» обстоятельства им принятиям мер для возмещения ущерба в порядке уголовного судопроизводства, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции, не исключали возможность подачи им искового заявления в более ранний срок, поэтому не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ООО «Рязаньавто» в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рязаньавто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи