Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2014 ~ М-122/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г.              с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Ефремова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.И. к МБДОУ «Рождественский детский сад», МБУ «Центральная бухгалтерия учреждений образования», отделу образования администрации Казачинского района Красноярского края, третьему лицу - администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ

Ефремов А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МБДОУ «Рождественский детский сад» в свою пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2013 г. включительно с учётом НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей 18 копеек, за выполнение работы по одной полной ставке, согласно представленному расчёту, а также о возложении на отдел образования администрации Казачинского района Красноярского края в случае отсутствия у МБДОУ «Рождественский детский сад» финансовых средств для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в субсидиарном порядке осуществить финансирование указанных мероприятий. Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает в МБДОУ «Рождественский детский сад» <данные изъяты>), за период с января по декабрь 2013 г. ему начислялась и выплачивалась заработная плата с нарушением требований трудового законодательства, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями включались в размер МРОТ.

В судебном заседании Ефремов А.И. исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что расчётные листы по заработной плате получал после 1 числа каждого месяца следующего за проработанным месяцем, в начислениях заработной платы он не разбирается, поэтому не знал, что заработная плата начисляется ему неправильно.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Рождественский детский сад» Митина Т.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Представители ответчиков - отдела образования и МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и администрации Казачинского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представители ответчиков отдела образования и МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Тоноян Л.Р. и Егель И.А. указали, что начисление и выплата заработной платы работникам образовательного учреждения производится в соответствии с трудовым законодательством и на основании решения районного Совета депутатов от 30.06.2011 г. № 15-87 (с изменениями от 31.10.2013 г.) на период 2012 – сентябрь 2013 года размер заработной платы установлен 5752 рубля, а с 1 октября 2013 года в размере 6068 рублей, в связи с этим бухгалтерией производилась доплата до установленного в регионе размера МРОТ, также к окладу начислялась надбавка за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, они не согласны с требованием истца о начислении указанных надбавок не к заработной плате, а на МРОТ, поскольку это будет нарушать права других более квалифицированных работников, истец ежемесячно получал расчётную карту, из которой знал о всех начислениях и выплатах, входящих в заработную плату, в связи с этим просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд (л.д. 14-16).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции ФЗ от 03.12.2012 N 232-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2013 года установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

Из п.п. 1.4, п. 6.2, п. 6.9, п. 6.12 Устава МБДОУ «Рождественский детский сад» следует, что оно является муниципальным учреждением, финансируется в виде субсидий из районного бюджета и бюджета учредителя - отдела образования администрации Казачинского района. Источниками формирования финансовых средств Учреждения являются средства, получаемые от Учредителя. Субсидии предоставляются учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заказом муниципальных услуг (выполнением работ). Порядок определения затрат устанавливается учредителем (л.д.23-27).

В судебном заседании судом установлено следующее: с 27 апреля 2012 года Ефремов А.И. на основании трудового договора работает в МБДОУ «Рождественский детский сад» <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 27.04.2012 г., приказом о приёме на работу, трудовой книжкой истца ( л.д. 31-35, л.д. 36, 37). В период с 01 января по 31 декабря 2013 года включительно, при начислении истцу заработной платы за выполнение работы по одной ставке машиниста котельной с установленным штатным расписанием окладом в <данные изъяты> рублей районный коэффициент - 1.3 и процентная надбавка за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края - 1.3, были включены в установленный минимальный размер оплаты труда, что подтверждается расчётными картами заработной платы истца за период январь – декабрь 2013 года (л.д. 38-41), справкой работодателя о доходах истца за 2013 год от 03.02.2014г. (л.д.9).

У суда не имеется оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств, сторонами не заявлены.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд приходит к выводу, что включение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями к заработной плате в состав МРОТ нарушает установленные законом гарантии на получения повышенной оплаты труда работниками, работающими в регионе с неблагоприятными климатическими условиями, и нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд в особых условиях, так как анализ законоположения Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда, что также подтверждается положениями действующего Постановления Правительства РФ № 1237 от 30.12.2011 г. «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых Федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиям, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных районах, пустынных и безводных местностях», в соответствии с п. 1, п.21 которого в Южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока установлены районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих и сотрудников, которые начисляются к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников в размере до 30 процентов (IV группа территорий, в т. числе Казачинский район Красноярского края).

По мнению суда, при определении порядка оплаты за работу работникам в местности с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, не должно быть дискриминации в зависимости от занимаемой должности или профессии работника, что не противоречит положениям ст. 2, ст.3 ТК РФ, в части обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, и запрещения ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от места работы.

Следовательно, в период с 01 января по 31 декабря 2013г. включительно, истцу с учётом проработанного им времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, поскольку районный коэффициент и процентная надбавка за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться к заработной плате, в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Суд, рассматривая заявление представителей ответчиков об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока обращения в суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О размере и порядке начислении заработной платы истцу становилось известно ежемесячно, из полученных им расчётных карт. С заявлением в суд с требованием к ответчикам о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 01 января по 31 декабря 2013 года истец обратился 07 апреля 2014 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, о чём в письменных возражениях на исковое заявление представителями ответчиков было сделано соответствующее заявление.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обратился.

С учётом указанных обстоятельств суд полагает отказать Ефремову А.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ефремова А.И. к МБДОУ «Рождественский детский сад», отделу образования администрации Казачинского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Казачинского района», администрации Казачинского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года отказать в связи с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме – 10 июня 2014г.

Судья             Вирт М.Ю.