Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2016 ~ М-3830/2016 от 24.05.2016

Дело №2-3734/23-2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова <данные изъяты> к ПАО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102. ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя своим автомобилем, не предоставил преимущество его автомобилю при перестроении из левого ряда в правый. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>. 20.12.2013г. истец обратился в ООО Росгосстрах», где застрахован его автомобиль, с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба в виду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП и по этому ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для прямого возмещения ущерба. С данным отказом истец не согласен и считает его незаконным. Согласно оценочного отчета № о стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля проведенного ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля составляет 106788 руб. 20 коп. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106788 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 руб. 77 коп.

В судебном заседании истец Иванов В.Н. и его представитель по устному ходатайству Гусев Д.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетврить.

Представитель ответчика ПАО «Рогосстрах» по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая на то, что не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент ДТП, так как заключен был в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 08 час. 40 мин. Таким образом, гражданская ответственность владельцев участников ДТП застрахована в соответствии с действующем законодательством, что является обязательным условием для прямого возмещения дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Рожков Ф.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ООО «Интерсервис», начал течь с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Интерсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом истцу Иванову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в городе Курске на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Иванову В.Н., получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № ФИО4, что подтверждается представленным в материалах дела постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> (полис серия ССС №).

Иванов В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в момент ДТП договор ОСАГО (полис ССС №), по которому застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, не действовал.

Данный отказ страховой компании Иванов В.Н. считает незаконным, в связи с чем он обратился в суд.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № ООО «Интерсервис» была застрахована в СОАО «Ресо-Гарантия» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на основании страхового полиса № на период с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше сказанного следует, что на момент наступления страхового случая данный страховой полис не действовал.

В судебном заседании представителем третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» была предоставлена копия страхового полиса №, распечатанная из электронной базы данных, копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка из электронной базы данных, с указанием времени оплаты страховой премии по договору ОСАГО № в 11 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» следует, что ранее предоставленная на запрос суда копия страхового полиса № с указанием срока действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, так как сведения, указанные в нем являются недостоверными.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мердес, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел права на обращение в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, а потому у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу по указанному выше страховому случаю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.Н. к ПАО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова <данные изъяты> к ПАО «Рогосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина