Решение по делу № 2-27/2019 (2-476/2018;) ~ М-459/2018 от 04.12.2018

                                                                                                            Дело № 2-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г.                                                                                        с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                               Петухове А.С.,

с участием истцов: Юматовой Т.Н., Юматова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юматовой Т.Н., Юматова А.А. к Юматовой Н.А., Тимофеевой О.А., Юматовой М.А. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Юматова Т.Н., Юматов А.А.обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру, просили признать договор на передачу и продажу <адрес>, расположенной по <адрес>, заключённый 27 февраля 1992 года между Ремонтно-техническим предприятием с одной стороны и Юматовым А.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Юматовой Т.Н..Признать за ними право общей совместной собственности на квартиру №2, общей площадью 62,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенную по <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Ремонтно-техническим предприятием и Юматовым А.А. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому квартира, расположенная по <адрес> передана в собственность ЮматовуА.А. бесплатно. Позже, администрацией <адрес> сельсовета адресное хозяйство было уточнено, квартире присвоен адрес: <адрес>.Кроме Юматова А.А. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и жили: она - Юматова Т.Н., а также их дети: ответчики Юматова Н.А.; Юматова О.А., при заключении брака которой была присвоена фамилия «Тимофеева» и Юматова М.А. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», они также были вправе приобрести это помещение в собственность, поскольку, она и дети были зарегистрированы и проживали вместе с Юматовым А.А. в спорной квартире, они имели равные с ним права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья она, а также Юматова Н.А., Тимофеева О.А., ЮматоваM.A. в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчикам, однако, они не желают обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. Онаже, желает оспорить договор приватизации квартиры, оформить квартиру в общую совместную собственность с Юматовым А.А.На дату оформления договора приватизации квартиры, она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не приняла, участником общей собственности на жилое помещение не является, отказ от права на получение квартиры в общую собственность не оформляла. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает её имущественные права.Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 5 человек, имевших равные права на получение имущества в собственность, но поскольку дети не желают оформлять права на полагающиеся им доли в имуществе, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними.Поскольку, квартира была передана истцам во время брака в общую собственность членов семьи, просят признать за ними право общей совместной собственности на спорную квартиру. Они желают зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но, договор приватизации жилья имеет недостатки, которые препятствуют его регистрации. Недостатки заключаются в следующем, в договоре в п. 1 и п. 2 договора указано, что покупатель имеет семью из 5-х человек и жильё передаётся в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 5-х человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полный, обозначен как «<адрес> В настоящее время адрес жилья уточнён, квартире присвоен адрес: <адрес>.Устранение недостатков договора во вне судебном порядке невозможно. Ремонтнотехническое предприятие прекратило свою деятельность, снято с учёта юридических лиц в налогом органе, по этой причине они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на квартиру в судебном порядке.По договору приватизации жилья им передана <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная в <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительном комитете <адрес> Совета народных депутатов <адрес>, а также в БТИ.

Истец Юматова Т.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что данная квартира была предоставлена им с супругом в связи с трудовыми правоотношениями, приватизацией квартиры занимался супруг, в связи с чем, договор приватизации был оформлен только на супруга, она не знает, но полагала, что квартира была передана им в совместную собственность, так как отказ от участия в приватизации она не оформляла. В тот период в квартире вместе с ними проживали несовершеннолетние дети, отказ от участия в приватизации ими также не оформлялся. Но в настоящее время дети не претендуют на свои доли в квартире и не желают их оформлять. Она же желает оформить свою право собственности на квартиру. Кроме того она не желает взыскивать с ответчиков понесённые ею расходы на уплату государственной пошлины. Просила удовлетворить иск.

Истец Юматов А.А. в судебном заседании поддержал заявленный иск и доводы истца Юматовой Т.Н., дополнительно пояснив, что действительно оформлением договора приватизации занимался он, в то время была такая практика, что договоры оформлялись на одного члена семьи. Супруга и дети отказ от участия в приватизации не оформляли. В настоящее время он поддерживает требования супруги о признании договора приватизации недействительным, в части не включения её в число сособственников. Дети не желают оформлять свои доли в квартире, кроме того он также не желает взыскивать с ответчиков понесённые им расходы на уплату государственной пошлины. Просил суд удовлетворить иск.

      Ответчики Юматова Н.А., Тимофеева О.А., Юматова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования признают в полном объеме.Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

       Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просили рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

       Выслушав пояснения истцов Юматовой Т.Н., Юматова А.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.     

        Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

        В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», « к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители» - иными словами, права всех членов семьи - пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

       Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие, как совершеннолетних членов семьи, так и детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

       Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года, согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 года (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

       Аналогичное положение содержалось и в абз.6 п.3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 года, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

        Следовательно, на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан, без внесения несовершеннолетних в число собственников, необходимо было получать согласие органов опеки и попечительства, что в данном случае отсутствовало.       

        В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Юматов А.А., Юматова Т.Н., Юматова Н.А., Юматова М.А., Юматова О.А., которой при регистрации брака и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия Тимофеева, что подтверждается справкой, выданной главой Администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО8, на л.д. 14, а также свидетельствами о рождении на л.д. 9, 10, 13 и копиями справки о заключении брака и свидетельства о расторжении брака на л.д. 11,12.

        Как следует из представленной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 15-16), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием с одной стороны, именуемым продавцом и Юматовым А.А. с другой стороны, именуемым покупателем. Указанный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете <адрес> сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО9, а также зарегистрирован в БТИ. Как следует из пунктов 1 и 2 указанного договора, продавец передал в собственность покупателю безвозмездно указанное жилое помещение общей площадью 77,2 кв. м. с учётом количества членов семьи пять человек.

       Согласно постановлению № «Об уточнении адреса квартире в жилом доме» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 17, квартире в жилом доме, расположенной по <адрес> площадью 77,2 кв. м., принадлежащей Юматову А.А., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый квартал № присвоен адрес: <адрес>.

        Как следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, отсутствуют. Кроме того уточнена площадь жилого помещения, которая составляет 62,3 кв. м. и присвоен кадастровый № (л.д. 18-19).

       Таким образом, судом установлено, что член семьи Юматова А.А. - истец Юматова Т.Н. участия в передаче квартиры от Ремонтно - технического предприятия в собственность Юматову А.А., не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 15-16), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Юматова А.А., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 14. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность.

       Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон Ремонтно-техническое предприятие (продавец) прекратило свою деятельность.

       Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно и ответчикам Юматовой Н.А., Тимофеевой О.А. и Юматовой М.А. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов и письменных заявлений ответчиков следует, что Юматова Н.А., Тимофеева О.А. и Юматова М.А. признают исковые требования истцов Юматовой Т.Н. и Юматова А.А. о признании за ними права общей совместной собственности на квартиру <адрес>. Обращаться в суд с исками, о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

       В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на Юматова А.А., ответчикам Юматовой Н.А., Тимофеевой О.А. и Юматовой М.А. также известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, следовательно, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданскими правами.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 г., ст.168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

       В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Не включение истца Юматовой Т.Н. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

       В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Юматова А.А. и Юматову Т.Н.        

       В связи с чем, за Юматовым А.А. и Юматовой Т.Н. должно быть признано право общей совместной собственности на спорную квартиру.

      Учитывая, что истцами в судебном заседании изложена просьба о не взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в их пользу с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами, что подтверждается квитанциями на л.д. 5, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным не возмещать в их пользу.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Юматовой Т.Н., Юматова А.А. удовлетворить.

       Признать договор на передачу в собственность <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ремонтно-техническим предприятием с одной стороны и Юматовым А.А. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Юматовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. В-<адрес>.

    Признать за Юматовым А.А., Юматовой Т.Н. право общей совместной собственности на <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 62,3 кв. м., расположенную по <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Алтайском краевом суде через Смоленский районный суд в течение месяца

        Судья                                                                                              В.Д. Прохорова