Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2015 ~ М-1101/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1145/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи        Нахаева И.Н.

при секретаре                    Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватоян Ж. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда,

установил:

    Ватоян Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании <данные изъяты> неустойки по договору долевого строительства и <данные изъяты> в возмещение морального вреда.    В обоснование своих требований она указала, что между ней и ООО «Гагаринжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком возводимого <данные изъяты> жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, обязался передать ей в ДД.ММ.ГГГГ образуемую в указанном доме <адрес>. Однако до настоящего времени являющаяся предметом договора квартира истцу не передана, просрочка составляет – <данные изъяты>.

    В судебном заседании Ватоян Ж.С. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика – ООО «Гагаринжилстрой» Хащевский А.Ю. в судебном заседании иск признал частично, ссылаясь на то, что исчисленный истцом размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку истцом не приведено доказательств несения физических и нравственных страданий. Истец не обращалась к обществу в досудебном порядке урегулирования спора и потому последний не обязан нести ответственность за нарушение прав потребителя.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

    В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гагаринжилстрой» и Ватоян Ж.С., застройщик обязался за обусловленную договором плату в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить строительство и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> <данные изъяты> жилого дома в <адрес>, после чего в <данные изъяты> со дня уведомления истца передать ему <адрес> указанном многоквартирном доме <данные изъяты>

    Однако, до настоящего времени, как следует из заявления истца и не оспаривается стороной ответчика, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана. При этом Ватоян Ж.С. отказалась от предложения ответчика по заключению дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию <данные изъяты>).

    Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в отношении застройщика санкция в виде уплаты участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, взыскивается в двойном размере. <данные изъяты>

    Поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства соответствующих объектов, предусмотрена п. 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ и заключенным между сторонами договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снижение её размера на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком обязательства, несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба причиненного истцу.

    В части, касающейся искового требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Ватоян Ж.С. размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанного вида ответственности имеет значение факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, то есть несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца не имело места, суд не находит законных оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Также на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гагаринжилстрой» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - <данные изъяты> от требования о компенсации морального вреда = <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Ватоян Ж. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в пользу Ватоян Ж. С. неустойку за нарушение обязательств по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> и <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ватоян Ж. С. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в доход бюджета муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области <данные изъяты> государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через данный суд в течение месяца.

    Председательствующий                    И.Н. Нахаев