Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2013 от 16.10.2013

Мировой судья Умнов Д.В.                                                                         Дело № 12-85/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 октября 2013 года                                                                          г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Д.А. Балашов, при секретаре Петрачковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава по Сегежскому району, судебного пристава по ОУПДС на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 02 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ, в отношении Покровского А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласен и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Н.А. Иванова и судебный пристав по ОУПДС Стальнов Ю.С., просят постановление мирового судьи отменить. Стальнов Ю.С. просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в установленный КоАП РФ срок не смог подать жалобу ввиду производственной загруженности. В обосновании жалобы указывает на то, что Покровским А.М. в результате выражения нецензурной бранью был нарушены именно правила поведения в суде, а не порядок в судебном заседании.

В судебном заседании Стальнов Ю.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года находился на посту в Сегежском городском суде, который находится от кабинета №... приблизительно в 10 метрах, услышал голос Покровского А.М., который на повышенных тонах ругается нецензурной бранью. После чего секретарь судебного заседания пригласила Стальнова Ю.С. в зал для обеспечения порядка. После прихода Стальнова Ю.С. Покровский А.М. некоторое время продолжал выражаться нецензурно, после чего успокоился.

Покровский А.М. возражал против восстановления срока на подачу жалобы, а также просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу судебного пристава - без удовлетворения, указал, что нецензурно не выражался.

Судья, изучив причины пропуска срока на подачу жалобы, полагает возможным восстановить Стальнову Ю.С. срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела № 5-990/2013, Правила поведения в Сегежском городском суде, материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 17.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом по ОУПДС Стальновым Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Покровского А.М. по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ. Из которого следует, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 10 минут в кабинете №... здания Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ... при проведении судебного заседания по гражданскому делу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также актом об обнаружении правонарушения (л.д. 3), показаниями Е. (л.д. 5), протоколом судебного заседания Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ..

Мировой судья, прекращая производство по настоящему делу, пришел к выводу, что Покровским А.М. нарушен порядок ведения судебного заседания, в связи с чем при применении к нему мер воздействия следует руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям Правил поведения граждан в Сегежском городском суде, утвержденным приказом председателя 30 июля 2003 года №9 (далее - Правила поведения), граждане, прибывшие в Сегежский городской суд для участия в судебных заседаниях, обязаны соблюдать правила поведения в здании суда и на его территории: вести себя достойно, быть вежливыми и тактичными в обращении с работниками суда, другими лицами, находящимися в суде; запрещается нарушать тишину во время проведения судебных заседаний.

Из пояснений Е. (л.д. 5) следует, что Покровский А.М. в помещении суда на повышенных тонах выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, успокоился и прекратил выражаться нецензурной бранью только после прихода судебного пристава.

Показания Е. (л.д.5) согласуются с показаниями судебного пристава по ОУПДС Стальнова Ю.С. при рассмотрении настоящей жалобы. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е. предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6), а также судебного пристава, находящегося при исполнении должностных обязанностей, у судьи не имеется.

Указанное поведение Покровского А.М. в помещениях Сегежского городского суда является нарушением порядка и установленных в суде Правил поведения, нарушило тишину при проведении других судебных заседаний, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.3 КоАП РФ.

Таким образом, Покровским А.М. был нарушен не порядок в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, а общественный порядок, поскольку выражение нецензурной бранью на повышенных тонах в помещениях суда является грубым нарушением Правил поведения.

Доводы Покровского А.М. о том, что нецензурной бранью в помещениях суда он не выражался, не нарушал тишину при проведении других судебных заседаний, не могут быть учтены судьей, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая, что срок привлечения Покровского А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.б - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу судебного пристава удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 02 октября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Покровского А.М. отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Судья <...>     Д.А. Балашов

<...>