Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2014 от 25.03.2014

Дело №11-5/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

09 апреля 2014 года                                                         с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мишкина С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов,

установил:

Мишкина С.П. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 20 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «RenaultDuster», государственный регистрационный знак <номер>. Виновным в ДТП является Тишкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 547 руб. 86 коп. Он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку был не согласен с определенным страховщиком размером ущерба. Согласно отчету №13/10/2636у от 06 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 33 042 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4584 рубля, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченное ему ответчиком страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16 494 руб. 14 коп. Данная сумма, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 16 494 руб. 14 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 4584 рубля, неустойку за период с 09 октября 2013 года по 23 января 2014 года в сумме 13 568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 520 рублей и штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2014 года исковые требования Мишкина С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишкина С.П. взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 494 руб. 14 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4584 рубля, неустойка за период с 09 октября 2013 года по 23 января 2014 года в сумме 10 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке материального ущерба в сумме 4000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, а всего 53 098 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1332 руб. 34 коп.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Просит отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неверном истолковании ряда норм. Указывает, что Саранский филиал ЗАО «Страховая группа УралСиб» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 16 547 рублей 86 копеек. Представленный истцом в качестве подтверждения необходимости перерасчета суммы страховой выплаты отчет №13/10/2636у и который мировым судьей был принят в качестве объективного доказательства и положен в основу вынесенного решения не соответствует требованиям «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2013 года №263, в соответствии с которым определяется размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Считает, что указанный отчет рассчитан исходя из стоимости ремонтных работ и запасных частей, которая превышает средние сложившиеся в регионе цены. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишкина С.П. отказать.

В судебное заседание истец Мишкина С.П. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Мишкина С.П. - Галушкина О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Представила суду заявление о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу и представление интересов Мишкина С.П. в апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи указанным положениям закона соответствует.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно статье 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 января 2014 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20 сентября 2013 года в 07 часов 40 минут возле дома №26 по ул. Пролетарская в с.Берсеневка Лямбирского района произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «RenaultDuster», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортное происшествия признан Тишкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Мишкина С.П. страховое возмещение в размере 16 547 руб. 86 коп. на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1310-336/1 от 02 октября 2013 года.

Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно выводам составленного ООО «Центр экспертизы и оценки» отчета №13/10/2636у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля «RenaultDuster», государственный регистрационный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 042 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4584 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим.

В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При разрешении заявленных к ответчику исковых требований мировой судья правильно исходил из вышеуказанных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Мишкина С.П. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований может быть принят Отчет №13/10/2636у от 06 ноября 2013 года, составленный ООО «Центр экспертизы и оценки», которое аккредитовано при РОО, и является членом Некоммерческого партнерства «партнерство РОО», поскольку указанное исследование составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательством возражений ответчика не может являться калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №7701-1310-336/1 от 02 октября 2013 года, составленная ООО «Малакут Ассистанс», поскольку в отличие от представленного истцом доказательства, она не содержит сведений о проведении самого исследования, об источниках происхождения стоимости нормо-часа, учитываемой при ремонте автомобиля, выполнении окрасочных работ, необходимых для восстановительного ремонта. Кроме того, не подтверждена квалификация и полномочия лица, составившего указанный расчет, на составление такого рода расчетов.

Поскольку ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Мишкина С.П. страховое возмещение без учета товарной стоимости транспортного средства, а также в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающие суммы подлежат взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При этом судьей учитывается, что вред имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 ФЗ об ОСАГО).

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

Как установлено судом, страховое возмещение в неполном объеме было выплачено истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 09 октября 2013 года.

Расчет неустойки следующий: (120 000 х 1/75 х 8,25% х 106) = 13 992 рубля, где 8,25% - ставка рефинансирования; 106 - дни просрочки с 09 октября 2013 года по 23 января 2014 года.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки последствиям нарушения обязательства, и соглашается с мировым судьей о необходимости уменьшить размер указанной истцом неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, а также учитывая, что Мишкина С.П. обращался к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но ввиду уклонения последнего от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, был вынужден отстаивать свои права в суде, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости снижает до 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков (доплате суммы страхового возмещения), в удовлетворении которой ему было отказано.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 17 039 руб. 07 коп. (16 494 руб. 14 коп. + 4584 руб. + 10 000,00+3000,00) х 50%.

Ответчик просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать его в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате проведенного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 520 рублей. Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 18 ноября 2013 года, акта приема-передачи денежных средств от 18 ноября 2013 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), объем помощи, оказанной им представляемому, суд соглашается с мировым судьей о необходимости снизить размер требований истца об оплате услуг представителя до 4500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия мировым судьей верно взыскана государственная пошлина в сумме 1332 руб. 34 коп., согласно следующего расчета: (16 494 руб. 14 коп. + 4584 руб. + 10 000 руб.) - 20 000* 3% + 800 + 200 (от суммы компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Представитель истца Мишкина С.П. - Галушкина О.В. представила суду заявление о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и представление интересов Мишкина С.П. в суде апелляционной инстанции в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает необходимым снизить размер требований истца об оплате услуг представителя до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мишкина С.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мишкина С.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Председательствующий                                                              М.О. Солдатов

Определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года

Судья                М.О. Солдатов