Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2018 ~ М-720/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием представителя истца Мартыновой Д.Г.,

представителя ответчиков Киреевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернявского Игоря Викторовича к Скобелеву Андрею Александровичу и Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Чернявский И.В. обратился в суд с иском к Скобелеву А.А. и Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 02 февраля 2015 года и 28 ноября 2016 года между Чернявским И.В. и Скобелевым А.А. были заключены договоры займа, по которым истец передал ответчику 15000000 рублей и 25000000 рублей соответственно. Срок возврата займа по обоим договорам установлен 31 марта 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между истцом и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» был заключен договор поручительства от 19 декабря 2016 года. Заемщик не исполнил свои обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа в сумме 40000000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 6850958 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в период возникновения заемного обязательства и до 06 июля 2018 года Скобелев А.А. являлся учредителем Акционерного общества «Научно-производственное объединение «ВОЛГО», что подтверждается выпиской из реестра владельцев акций указанного юридического лица и договором купли-продажи акций от 06 июля 2018 года. 05 февраля 2015 года Чернявский И.В. и Скобелев А.А. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику по заявкам последнего в период времени с 20 февраля 2015 года по 25 ноября 2015 года 15000000 рублей, а Скобелев А.А. обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 марта 2018 года ( т.1 л.д. 13-24). 28 ноября 2016 года Чернявский И.В. и Скобелев А.А. заключили договор займа, по которому истец передал ответчику по заявкам последнего в период времени с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года 25000000 рублей, а Скобелев А.А. обязался возвратить указанную сумму не позднее 31 марта 2018 года ( т.1 л.д. 26-41).

В обеспечение исполнения обязательств, по указанным договорам займа, 19 декабря 2016 года между истцом и Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» был заключен договор поручительства (т. 1 л.д.43), по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по указанным выше договорам займа до полного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе по уплате процентов.

Полученные Скобелевым А.А. денежные средства он предавал Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» по договорам займа. В свою очередь, юридическое лицо оприходовала деньги в кассу, а затем зачисляло на свой расчетный счет и использовало в хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 141-242, т.2 л.д. 1-238).

Согласно представленным истцом расчетам (т.1 л.д. 9-12) сумма подлежащих уплате процентов составляет по обоим договорам займа 6850958 рублей 90 копеек. Проверив указанный расчет, суд, находит его правильным, произведённым в соответствии с требованиями закона. Стороной ответчиков расчет процентов не оспаривался.

Кроме того, в судебном заседании проверялась возможность предоставления истцом, указанных в договорах сумм займа. Согласно выписке по расчетному счету истца и налоговым декларациям (т.1 л.д. 116-119, 123-128), истец на момент передачи Скобелеву А.А. денежных средств, располагал соответствующими суммами.

Оценив, приведенные выше сведения, суд находит их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании установлены обстоятельства, с которыми нормы гражданского права связывают возможность взыскания солидарно с ответчиков долга по договорам займа и начисленных процентов, указанных в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанной нормы, а так же в соответствии с часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей

С учетом вышеизложенного, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернявского Игоря Викторовича к Скобелеву Андрею Александровичу и Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать со Скобелева Андрея Александровича и Акционерного общества «Научно-производственное объединение «ВОЛГО» солидарно в пользу Чернявского Игоря Викторовича задолженность по договорам займа и проценты в сумме 46850958 (Сорок шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000(шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2018 года

Судья Н.В. Швецов