Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2013 ~ М-2679/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2730/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2013г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимощук В.И. к Лукашиной Е.А. о взыскании сумм

Установил:

Истец Тимощук В.И. обратился в суд с иском к ответчику Лукашиной Е.А. о взыскании денежных сумм. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Лукашиной Е.А. Гонорар ответчику был оплачен истцом в сумме 250000 руб., выдана квитанция. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил данное соглашение, в связи с чем истец направил в ее адрес требования о возврате денежных сумм.ДД.ММ.ГГГГ. истец подал жалобу на ответчика в адвокатскую палату Ульяновской области. Однако, до настоящего времени ему денежные суммы не выплачены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 250000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.02.2012г. по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Лукашина Е.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи по факту мошеннических действий со стороны <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных значимых юридических действий, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар). Гонорар был определен в сумме 250000 руб. Сторонами были определены действия адвоката по материалу проверки органа предварительного следствия (дознания) до возбуждения уголовного дела в сумме 250000 руб., в том числе обжалование действий должностных лиц в судах всех инстанций.

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена заявка-поручение, где указаны следующие действия адвоката - защита Тимощук В.И.: по материалу проверки; на предварительном следствии; участие в переговорах; защита интересов в судах всех инстанций, связанных с исполнением поручения по данному соглашению.

В связи с неисполнением данного соглашения, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отказ ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись. Однако, денежные средства истцу со стороны ответчика не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истец с жалобой на действия ответчика обратился в адвокатскую палату Ульяновской области.

Из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адвокат Лукашина Е.А. не отказывается от возврата неотработанного ею гонорара.

Факт неисполнения условий Соглашения также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика также усматривается, что ответчик признает сумму долга в размере 230 000руб., на 20000 руб. ее работа была исполнена в части консультации, сбора документов для подачи заявления; составление заявления и подачи его вместе с материалами на регистрацию в правоохранительные органы и подача дополнительных документов по материалу.

Однако, каких-либо подтверждений проделанной работы со стороны ответчика в суд не предоставлено.

Из заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что со стороны Лукашиной Е.А. не предоставлено доказательств выполнения работ, согласованных по Соглашению. Имеется составленное заявления начальнику УМВД от имени Тимощук В.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц из руководства <данные изъяты> на 6 строчках без указания даты составления заявления. Указанная в карточке учета работа адвоката –переговоры с должностными лицами в полиции и следствии в период с марта по ноябрь – не нашли своего подтверждения в материалах предоставленного досье и не относятся к адвокатской деятельности, поскольку это не гражданско-правовые взаимоотношения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Соглашение не исполнено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 250000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 250000 руб., из расчета 8,25% годовых за период с 27.02.2012г. по 20.06.2013г. (479 дн.) в сумме 27442 руб. 71 коп., а с 20.06.2013г. по день фактического исполнения из расчета 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что уведомление ответчиком получена 10.01.2013г. Следовательно, период расчета следует брать с 21.01.2013г. по 20.06.2013г. с суммы 250000 руб., процентная ставка -8,25%, дни расчета – 161дн.

Расчет:250 000 руб.:360дн. х 8,25%:100% х 161дн.= 9 223 руб. 96 коп.

Начиная с 21.06.2013г. и по день фактического исполнения из расчета 8,25% годовых.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы услуг представителя. Данные расходы взыскиваются с учетом принципов разумности и справедливости в размере 4000 руб. Несение расходов подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд при рассмотрении данного дела, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.01.2013░. ░░ 20.06.2013░. ░ ░░░░░ 9223 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░ 21.06.2013░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5792 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░