Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24114/2020 от 11.09.2020

50RS0028-01-2018-001659-83

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-24114

(материал в суде первой

инстанции № 2-243/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

рассмотрев 23 сентября 2020 г. частную жалобу Долгополова В.В. на определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2019 г., которым удовлетворено заявление ООО «КБ Межтрастбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Решением Рузского районного суда Московской области от 03.02.2016 г. были удовлетворены исковые требования Мальцева А.В. к Мишако С.В. о взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу.

Определением того же суда от 18.01.2018 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Мальцева А.В. на Долгополова В.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 08.08.2017 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФСГРКиК по Московской области совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении земельного участка и жилого дома общей площадью, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ранее 25.09.2015 г. Рузским РОСП УФССП по Московской области по заявлению взыскателя ООО «КБ «Межтрастбанк» возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мишако С.В., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество - указанные выше жилой дом и земельный участок, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5376000 руб. Поскольку проведенные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил 19.04.2019 г. предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в счет долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. ООО «КБ Межтрастбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением судьи ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Лосева Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Принимая меры к обеспечению иска, судья учитывал предмет и основание предъявленного иска и правомерно исходила из того, что в случае удовлетворения иска непринятие мер его обеспечения может затруднить исполнение решения.Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При разрешении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд первой инстанции счел установленным, что в процессе исполнительного производства в отношении должника Мишако С.В. 10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП в адрес взыскателя ГК «АСВ» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, а 19.04.2019 г. взыскатель выразил согласие на оставление за собой имущества, не реализованного в принудительном порядке.

В этой связи 02.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, о чем в тот же день подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ГК «АСВ» на имущество, зарегистрированное на должника Мишако С.В.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что наложенный арест на имущество, переданное в собственность взыскателю по другому делу, препятствует реализации правомочий взыскателя по регистрации права на переданные ему объекты недвижимости.

Нахожу указанный вывод правомерным, основанным на законе и подтвержденным представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что взыскатель Долгополов В.В. не был извещен о слушании дела, не нашел своего подтверждения. Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 240) имеются сведения о направлении ему сообщения о судебном заседании на его электронную почту. Получение указанного судебного извещения он сам подтвердил в своем ходатайстве от 14.11.2019 г. (т. 1 л.д. 246).

Также не подтверждается тот довод жалобы, что не удовлетворено было его ходатайство о привлечении должника Мишако С.В. Действительно, никакого определения по этому поводу судом не выносилось, поскольку Мишако С.В., являясь ответчиком по делу, надлежащим образом заблаговременно извещался о судебном заседании на 25.11.2019 г., однако отказался от получения судебного извещения (т. 3 л.д. 15).

Не привлечение в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей в данном случае является несостоятельным доводом жалобы, который не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения. Во-первых, такое привлечение на стадии исполнения решения после его вступления в законную силу невозможно, нормами процессуального закона не предусмотрено. Во-вторых, законность и правомерность действий судебных приставов-исполнителей при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска проверке не подлежала.

Довод жалобы в той части, что судом не дана оценка положениям п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также не свидетельствует о незаконности постановленного определения. На момент рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ГК «АСВ» на имущество, зарегистрированное на должника Мишако С.В. не были оспорены либо отменены или признаны незаконными. При этом оценка их законности не являлась предметом рассмотрения при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер.

Других правовых доводов, которые бы могли повлечь отмены законного и обоснованного определения, частная жалобе не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья