Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-704/2019 от 24.09.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Судебный участок № 7 г.Петрозаводска РК №11-704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиДжи Финанс Рус» к Бугмыриной Лилии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с иском к Бугмыриной Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21906,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 857,21 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФО «Турбозайм» (ООО) и Бугмыриной Л.В. был заключен договор микрозайма №. По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности по договору микрозайма перешло от МФО «Турбозайм» (ООО) к ООО "ДиДжи Финанс Рус".

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МФО «Турбозайм» (ООО).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Полагают, что факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из реестра операций займа по Договору займа, предоставленной первоначальным кредитором в рамках Цессии ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства в целях благотворительности. Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет расположенного по адресу https://turbozaim.ru/ договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истец представил Правила предоставления займов МФО «Турбозайм» (ООО) и индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с которыми МФО «Турбозайм» (ООО) обязуется предоставить Бугмыриной Л.В. заем на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита - <данные изъяты> календарных дней; с уплатой <данные изъяты>% годовых из расчета <данные изъяты>% в день. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (аналогом собственноручной подписи).

Ответчик факт подписания данного договора не оспаривает, ссылаясь на его безденежность.

По утверждению истца сумма займа была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ на именную банковскую карту, номер которой оканчивается на цифры <данные изъяты>, с помощью платежной системы Яндекс Деньги, таким образом, МФО «Турбозайм» (ООО) исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, факт подписания договора, равно как и выписка из реестра операций по выдаче денежных средств по договору займа в рамках цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о фактической передаче указанных в договоре денежных средств заемщику. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств перечисления МФО «Турбозайм» (ООО) денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, при этом представленная по запросу суда в материалы банковская выписка по банковской карте № ответчика, данного обстоятельства не подтверждает, сведений о переводе ответчику заемных денежных средств не содержит.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворение исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о том, что рассматриваемый кредит ответчик получала, что подтверждается выпиской из реестра операций займа по Договору займа, мировым судьей проверялись, однако, не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина