Решение по делу № 2-175/2013 (2-3919/2012;) ~ М-4013/2012 от 12.12.2012

Дело №2-175/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина С.Л. к Шелухиной Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Калугиным С.Л. предъявлен иск к Шелухиной Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Шелухиной Н.Е. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Калугина С.Л...

Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Шелухиной Н.Е.

Его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В соответствии с Отчетом <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным <данные изъяты> Г.Ф.Г. <данные изъяты> ущерба, причиненный транспортному средству составляет с учетом износа <данные изъяты>

Просит взыскать с Шелухиной Н.Е., с учетом выплаченной суммы страховой компанией, сумму ущерба <данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 112-115).

Истец Калугин С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Хазираткулова А.А. (л.д. 9), указанные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Шелухина Н.Е. исковые требования признала частично, признает свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии. Просит размер ущерба определить на основании заключения судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> в <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Шелухиной Н.Е. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Калугина С.Л..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Калугин С.Л. <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является А.С.В., Шелухина Н.Е. управляла указанным транспортным средством на основании доверенности (л.д. 93).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает установленным, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Шелухиной Н.Е., поскольку ею был нарушен пункт <данные изъяты>

Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту ДТП: объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. В рамках указанного материала Шелухина Е.Н. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> в связи с нарушением п. <данные изъяты>

Факт нарушения указанного пункта Правил признавался Шелухиной Н.Е. в судебном заседании.

Суд считает, что именно нарушение водителем Шелухиной Н.Е. п. <данные изъяты> находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

В момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в <данные изъяты>

ОСАО <данные изъяты> произошедшее ДТП признано страховым случаем, Калугину С.Л. произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-23).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству с сумме, превышающей страховую выплату.

В соответствии с Отчетом <номер обезличен> от <данные изъяты>, выполненным <данные изъяты> Г.Ф.Г. <данные изъяты> размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 25-40).

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту З.Л.А. ООО <данные изъяты> На разрешение эксперту поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 147-150).

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом З.Л.А. ООО <данные изъяты> на основании определения суда от <дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с учетом износа по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> (л.д. 153-179).

Оценив предоставленные Отчет и Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта.

Поскольку оно является более полным, выводы эксперта мотивированы, более того, сторона истца в судебном заседании согласилась с указанным заключением эксперта в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу не возмещен ущерб в сумме <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Шелухиной Н.Е. к пользу Калугина С.Л..

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При цене иска <данные изъяты> размер госпошлины составляет <данные изъяты>, с учетом удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты>.

Суд также считает, что подлежат удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана представителю для участия именно в указанном деле, представитель лично участвовал в рассмотрении дела, указанные расходы подтверждаются (л.д. 9, 46).

Однако, суд считает, что основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 24,41), поскольку данная расходы понесены в связи с изготовлением Отчета <номер обезличен> от <номер обезличен>, выполненного <данные изъяты> Г.Ф.Г. Указанный Отчет не был принят судом в качестве доказательства по делу. Экспертизу истец не оплачивал.

Также суд считает, что не основания для взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> пол отправлению претензии ответчице (л.д. 42-45), поскольку по данной категории споров претензионные порядок не предусмотрен.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 47,48).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности.

Требования истца удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены Калугиным С.Л. обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Шелухиной Н.Е. в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составлял исковое заявление, оказывал истцу консультационные услуги, лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию стороны ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных требований истца. Причины отложения судебных разбирательств.

Объем процессуальных прав, которые были переданы истцом представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, а так же требований разумности и справедливости суд считает сумму <данные изъяты> завышенной, разумным считает сумму <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калугина С.Л. к Шелухиной Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухиной Н.Е. в пользу Калугина С.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: