Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 17.09.2018 по делу № 4г-8857/2018 от 02.07.2018

№ 4г/4-8857/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

17 сентября 2018 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Аудит ЛК» в лице представителя по доверенности Яковлева А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела № 2-3212/2017 по иску Семкиной Н*** Ю*** к ООО «Аудит ЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по встречному иску ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н*** Ю*** о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Семкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Аудит ЛК», в котором просила суд признать свое увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Семкина Н.Ю. указала, что состояла с ООО «Аудит ЛК» в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера. Была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку о проводимой финансовой проверке Семкина Н.Ю. уведомлена не была, бухгалтерские документы комиссией не были приняты по акту приема-передачи, ею не передавались, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была, окончательный расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка не выдана, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении процедуры ее увольнения.

ООО «Аудит ЛК» были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю., принятые к производству судом первой инстанции как встречные, о взыскании материального ущерба с работника в пользу работодателя в размере *** руб. *** коп., а также судебных издержек., в обосновании которых было указано, что Семкина Н.Ю. в период с 2013 года по 2016 год ежемесячно начисляла себе заработную плату в размере свыше установленного трудовым договором оклада, а также начисляла себе материальную помощь и премии в отсутствие соответствующих приказов, что было установлено по результатом проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества 12.04.2016 г., отражено в расчетных листках и подтверждается платежными поручениями и реестрами к ним на перечисление заработной платы сотрудникам общества, общая сумма ущерба составила *** руб. *** коп. Однако, поскольку 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. покинула рабочее место, не получив окончательный расчет при увольнении, за вычетом причитающихся ей денежных средств – заработной платы за апрель 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., ко взысканию заявлена приведенная выше сумма ущерба в размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семкиной Н*** Ю*** к ООО «Аудит ЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и по встречному иску ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н*** Ю*** о взыскании излишне выплаченной заработной платы, отказать.

Встречный иск ООО «Аудит ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать с Семкиной Н*** Ю*** в пользу ООО «Аудит ЛК» излишне выплаченную заработную плату в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. отменить в части исковых требований, заявленных ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н*** Ю*** о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по иску ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н*** Ю*** о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семкиной Н*** Ю*** – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г., истец по встречному иску ООО «Аудит ЛК» в лице представителя по доверенности Яковлева А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене в части отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы по встречному иску и прекращения производства в части встречных требований ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., оставлении без изменения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 11.07.2018 г. указанное гражданское дело № 2-3212/17 истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.07.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы гражданского дела, прихожу к выводу о том, что кассационная жалоба ООО «Аудит ЛК» с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.07.2004 г., Семкина Н.Ю. занимала в ООО «Аудит ЛК» должность главного бухгалтера на условиях срочного трудового договора № *** от 01.07.2004 г., срок действия которого неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями к нему.

Приказом № *** от 08.04.2016 г. Семкина Н.Ю. была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты проведенной ООО «Аудит ЛК» проверки финансово-хозяйственной деятельности, оформленные актом от 08.04.2016 г., которыми было установлено, что Семкина Н.Ю. в 2015 году и вначале 2016 года систематически оформляла платежные поручения ООО «Аудит ЛК», предоставляла их в филиал Петрокоммерц ПАО Банка «ФК «Открытие» с целью перечисления в безналичном порядке на свою личную банковскую карточку денежных средств; назначение всех платежей было указано: «под отчет на хозяйственные нужды», общая сумма данных перечислений составила *** руб., однако, в первичной бухгалтерской документации в отношении данных сумм отсутствуют заявления Семкиной Н.Ю. о выдаче ей денежных средств под отчет, авансовые отчеты и документы, подтверждающие расход денежных средств; сумма материального ущерба, с учетом возвращенных 30.12.2015 г. Семкиной Н.Ю. *** руб., составила *** руб.

В отношении указанных денежных средств ООО «Аудит ЛК» были заявлены исковые требования к Семкиной Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, которые были рассмотрены Красногорским городским судом 16.02.2017 г. Решение данного суда было отменено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 14.08.2017 г., постановлено новое решение, которым с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО «Аудит ЛК» было взыскано *** руб. за причиненный работодателем ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

Перед увольнением от Семкиной Н.Ю. были затребованы объяснения, от предоставления которых она отказалась, о чем был составлен акт.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семкиной Н.Ю., поскольку у работодателя имелись основания для прекращения с Семкиной Н.Ю. трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как истец, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, получив под отчет денежные средства, авансовые отчеты об их расходовании не предоставила, при этом, порядок, процедура и сроки ее увольнения со стороны работодателя были соблюдены.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО «Аудит ЛК» материального ущерба.

Суд взыскал с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО «Аудит ЛК» излишне выплаченные суммы заработной платы за период с апреля 2015 года по март 2016 года в размере *** руб. *** коп., поскольку период с 2013 года по март 2015 года предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, тогда как иск принят к производству суда 11.04.2017 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Семкиной Н.Ю. в пользу ООО «Аудит ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку резолютивная часть решения содержит взаимоисключающие выводы в отношении встречных исковых требований ООО «Аудит ЛК»: в первом абзаце резолютивной части решения указано на отказ в их удовлетворении, а во втором и третьем абзацах – на их частичное удовлетворение.

Разрешая заявленные ООО «Аудит ЛК» встречные требования, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу по исковым требованиям ООО «Аудит ЛК».

Так, судебная коллегия указала, что Семкиной Н.Ю. были заявлены исковые требования к ООО «Аудит ЛК», связанные с оспариванием ею увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поводом для которого послужили результаты проверки от 08.04.2016 г., по результатам которой было выявлено не предоставление со стороны Семкиной Н.Ю. отчетов по расходованию предоставленных ей подотчетных денежных средств. При этом, по требованиям ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н.Ю. о взыскании указанных денежных средств до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия также установила, что требования ООО «Аудит ЛК», заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора и принятые к производству судом как встречные, основаны на результатах иной проверки финансово-хозяйственной деятельности – от 12.04.2016 г., связаны с начислением и выплатой Семкиной Н.Ю. заработной платы, материальной помощи и премий, что не являлось основанием к увольнению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Аудит ЛК» в рамках настоящего спора исковые требования к Семкиной Н.Ю. не являются встречными, поскольку не соответствуют ни одному из условий, указанных в положениях ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могли быть приняты судом первой инстанции к производству как встречные, подлежали рассмотрению в ином судебном порядке – путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил территориальной подсудности спора.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований, заявленных ООО «Аудит ЛК» о взыскании денежных средств, с прекращением производства в данной части.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятое по настоящему делу апелляционное определение требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку после прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ ООО «Аудит ЛК» лишено права на обращение в суд с требованиями к Семкиной Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп. Таким образом, прекращение производства по делу в части встречных требований ООО «Аудит ЛК» влечен нарушение права ответчика на судебную защиту.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Податель жалобы указывает, что требование ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы при рассмотрении судом первоначального иска Семкиной Н.Ю. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является встречным, поскольку направлено к зачету первоначального требования в части взыскания суммы заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, встречный иск ООО «Аудит ЛК» соответствует требованиям ст. 138 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, не указал какое из оснований, перечисленных в данном пункте, выявлено в отношении встречного иска, заявленного ООО «Аудит ЛК».

Кроме того, прекращение производства по делу в части встречных исковых требований ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет нарушение прав ООО «Аудит ЛК» на судебную защиту, поскольку при прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд не допускается.

При данных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ООО «Аудит ЛК» о том, что судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по встречному иску, заслуживают внимания.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что настоящая кассационная жалоба ООО «Аудит ЛК» в лице представителя по доверенности Яковлева А.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. в части отмены решения Пресненского районного суда г. Москвы по встречному иску и прекращения производства в части встречных требований ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н.Ю. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере *** руб. *** коп., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу ООО «Аудит ЛК» в лице представителя по доверенности Яковлева А.А. с гражданским делом № 2-3212/17 по иску Семкиной Н*** Ю*** к ООО «Аудит ЛК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по встречному иску ООО «Аудит ЛК» к Семкиной Н*** Ю*** о взыскании излишне выплаченной заработной платы, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

5