Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2014 ~ М-356/2014 от 08.07.2014

Гражданское дело № 2-395/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 10 декабря 2014 года

Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,

при секретаре Тетеревой О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.С. к Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными, встречному иску Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. к Артамонова А.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х., администрации Плавицкого сельсовета <адрес> о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительным. В обосновании своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 36/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3057300 кв.м., расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>, что подтверждается документами из ЕГРП. При этом в данном земельном участке согласно данным из ЕГРП Яковлева Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 2/43 доли, Клюева Т.С. - 1/43 доля, Щербухин Н.Н. - 2/43 доли, Столповских В.Х. - 1/43 доля. В 2014 году Артамонова А.С. решила сдать в аренду принадлежащие ей на праве собственности земельные доли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было дано объявление в газету «Тамбовскaя жизнь» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. около здания сельского совета по адресу: <адрес>, состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. В объявлении также указана повестка дня собрания, а именно: 1) об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3) разное.

На собрании присутствовали представитель Артамонова А.С. - Портнов С.Н., а так же представители собственников земельных долей: Клюева Т.С. по доверенности Ольховский А.Н., Щербухин Н.Н. по доверенности Спичак Д.В., Столповских В.Х. по доверенности Коломыцкий А.В., Яковлева Т.В. по доверенности Шестопалов И.А. В соответствии с расчетом долей в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером № истцу Артамонова А.С. принадлежит 83,72 %, а Клюева Т.С.- 2,33%, Щербухин Н.Н. - 4,65%, Столповских В.Х.- 2,33% и Яковлева Т.В. - 4,65%, всего 13,96%.

Истец считает, что кворум для проведения собрания имелся, общее собрание открыл Портнов С.Н. При определении порядка подсчета голосов при процедуре голосования мнения разделились и было составлено два протокола: один - за подписью председателя собрания Портнова С.Н. и секретаря собрания Пузакова В.В. исходя из порядка подсчета голосов «одна доля - один голос»; второй – за подписью председателя собрания Шестопалова И.А., секретаря собрания Коломыцкого А.В., заверенного главой Плавицкого сельсовета Сметанниковым И.А. исходя из порядка подсчета голосов «один собственник – один голос». Считая свои права нарушенными, Артамонова А.С. обратилась в суд, так как считает протокол общего собрания собственников земельных долей, оформленный за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. нарушает ее права как собственника и просит признать его незаконным и недействительным, поскольку указанные лица не были избраны председателем и секретарем собрания, составленный ими протокол не отвечает требованиям п.1.1 ст.14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, никакими нормами закона не предусмотрено составление 2-х протоколов собрания и даже в случае несогласия участника собрания с принятым решением. Глава Плавицкого сельсовета Сметанников И.А. не предпринял никаких действий по пресечению незаконных действий указанных лиц и подписал протокол, содержащий ложные сведения. Истец Артамонова А.С. не согласна сдавать в аренду свои земельные доли неизвестному лицу- ФИО3, которую предложил как арендатора Шестопалов И.А., за 50 кг зерна из расчета земельной доли 7,11 га на срок 49 лет. Ей выгоднее сдать в аренду ООО «Грязинский Агрокомплекс» на 10 лет с оплатой за земельную долю 7,11 га не менее 2000 кг зерна с предоставлением услуг по вспашке и культивации огорода осенью и весной и оплатой земельного налога. Артамонова А.С. считает протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный за подписью Портнова С.Н. и Пузакова В.В. и принятые за их подписями решения законными и подлежащими регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. и принятые за их подписями решения недействительными (ничтожными) и не имеющими юридических последствий. Просила суд признать действия главы Плавицкого сельсовета, связанные с подписанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В., и его же действия, связанные с не подписанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Портнова С.Н. и Пузакова В.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения закона.

На основании определения суда к участию в деле была привлечена Сосенкова А.Н., как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица», заключаемого от имени Коломыцкого Алексея Викторовича со стороны «Арендодателей» с ФИО3 со стороны «Арендатора», до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ответчиков Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. – Коломыцким А.В. и Лейва О.И., действующих на основании доверенностей, подано встречное исковое заявление к Артамонова А.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> с кадастровым номером № от 06.06.2014г. оформленного за подписью Пузакова В.В. и Портнова С.Н., и решений этого собрания недействительными (ничтожными) и не имеющими юридических последствий. В обоснование доводов ими приведено следующее. Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 25.11.2011г № Д2З-4894 «О Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возможность выбора результата голосования и проведения голосования по одному и тому же вопросу двумя способами исключена, так как до проведения голосования по содержательным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, должны быть решены процедурные вопросы, в том числе о последовательности рассмотрения вопросов, о способе голосования. Как видно из протокола, за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. большинством участников собрания было принято решение голосовать по принципу: «Один участник - один голос». В протоколе общего собрания за подписью Пузакова В.В. и Портнова С.Н. отсутствует ссылка на то, какой же способ голосования был избран участниками собрания. Согласно п.п.l п.l ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания. В связи с тем, что предложение Портнова С.Н. и Пузакова В.В. не прошло, следовательно, никто из них не правомочен был составлять протокол общего собрания. Ни какими нормами действующего законодательства не предусмотрено составление 2-х протоколов собрания, в случае несогласия участника собрания с принятым решением, тем более обращаться к главе Плавицкого сельсовета Сметанникову И.А. за его подписанием. Так же ссылка Портнова С.Н. на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2,3 и 4 ст.13 и абзаца 2 п.1.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не имеет отношения к данному собранию. Кроме того в п. 2 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сказано, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть, размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляются в письменной форме. Поэтому Артамонова А.С. для созыва собрания должна была письменно обратиться в орган местного самоуправления - Плавицкий сельсовет с уведомлением о намерении провести собрание и представить туда текст сообщения о созыве собрания, а Плавицкий сельсовет обязан известить о собрании согласно этому сообщению. В соответствии со ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ именно орган местного самоуправления извещает собственников о проведении собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного "участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Однако в опубликованном 22.04.2014г. в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» уведомлении Артамонова А.С. о проведении 06.06.2014г. в 11:00 часов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в повестке дня собрания отсутствует извещение о месте и порядке ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Определением суда от 11.11.2014г. по ходатайству представителя Артамонова А.С. по доверенности Вознесенской М.В. из числа ответчиков была исключена администрация Плавицкого сельсовета <адрес>, поскольку от исковых требований к администрации сельсовета Артамонова А.С. отказалась, и определением от 11.11.2014г. администрация Плавицкого сельсовета была привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ответчиков Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. к Артамонова А.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решений этого собрания недействительными принято к производству суда для рассмотрения в одном производстве с гражданским делом по иску Артамонова А.С. к Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решений общего собрания недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) Артамонова А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась, сведения о причинах ее неявки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Артамонова А.С. – Вознесенская М.В., действующая на основании доверенности б/н от 08.07.2014г., исковые требования Артамонова А.С. поддержала в части по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. не признала, и пояснила, что Артамонова А.С. не может пользоваться в настоящее время земельным участком, в котором она имеет 36/43 долей. У нее нет юридических познаний о порядке проведения общего собрания собственников земельных долей. Но при этом срок в объявлении о проведении собрания согласно закону выдерживается и все знают о собрании. Артамонова А.С. действительно не обратилась с заявлением к главе сельсовета Сметанникову И.А. о даче объявления о проведении общего собрания, но ему было известно о собрании и он там присутствовал. Считает, что права и интересы никого не нарушены, уполномоченные лица от собственников земельных долей пришли на собрание, процедура регистрации была соблюдена, кворум для проведения собрания имелся. Инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ являлась Артамонова А.С., поэтому Портнов С.Н. и взял на себя полномочие вести данное собрание. В ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сказано, что если сопоставление долей допускается, то голосуется долями, а не количеством участников. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П тоже сказано о голосовании большинством долей, поскольку только при таком положении соблюдается баланс интересов. Артамонова А.С. желает сдать в аренду свои земельные доли на срок 10 лет в ООО «Грязинский Агрокомплекс» с размером арендной платы 2000 кг в год за долю площадью 7,11 га, а не на 49 лет, которые она возможно и не проживет, сдать в аренду неизвестному лицу ФИО3 с оплатой всего 50 кг за долю 7,11 га. При этом она не желает работать с уполномоченным лицом, которое будет работать в ущерб ее интересам. На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ об уполномоченном лице за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. принято с превышением полномочий данного лица, поэтому подлежит признанию незаконным. Просит признать нарушения при подготовке к проведению собрания незначительными, которые не делают нелегитимным данное собрание, решения и протокол за подписью Портнова С.Н. и Пузакова В.В. не нарушают права других лиц и просит суд признать их действительными и законными, а за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. недействительными и незаконными.

В судебном заседании представитель истца Артамонова А.С. – Ермаков Г.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Артамонова А.С. поддержал и просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, согласившись с доводами представителя Артамонова А.С. по доверенности Вознесенской М.В.

Ответчики, истцы по встречному иску Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, сведения о причинах их неявки в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Яковлева Т.В.- Шестопалов И.А., действующий на основании доверенности б/н от 13.05.2014г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, сведения о причинах его неявки в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Клюева Т.С.- Ольховский А.Н., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, сведения о причинах его неявки в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Щербухин Н.Н.- Спичак Д.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, сведения о причинах его неявки в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчиков, истцов по встречному иску Щербухин Н.Н., Клюева Т.С., Яковлева Т.В., Столповских В.Х. – Коломыцкий А.В., действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, Лейва О.И., действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., возражали против исковых требований Артамонова А.С., поддержали встречные исковые требования своих доверителей по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив суду, что в отношении процедуры проведения общего собрания Артамонова А.С. нарушила Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», она должна была уведомить сельсовет о намерении провести общее собрание собственников и представить повестку дня. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П не относится к рассматриваемому спору, там говорится о межевании и собственности на земельный участок. Статья 14 Закона об обороте земель сельхозназначения говорит, как должно идти голосование, процентами от земельных долей или количеством участников. Но процедурные вопросы в протоколе за подписью Портнова и Пузакова не решены, а в протоколе за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. разрешены как требует закон. В протоколе за подписью Портнова и Пузакова указано, что он составлен в трех экземплярах, хотя должен составляться в двух экземплярах. В вопросах повестки дня имеется вопрос о распоряжении земельными долями, но возможность ознакомиться с документами не указана. Что из себя представляет Грязинский Агрокомплекс и его условия, их доверители не знают. Протокол за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. был удостоверен подписью главы сельсовета Сметанникова И.А., и голосование было проведено обоснованно количеством участников долевой собственности. Действия Артамонова А.С. направлены только на то, чтобы противодействовать другим участникам распорядиться своими земельными долями. Просят суд признать протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Портнова С.Н. и Пузакова В.В. недействительными и не имеющими юридических последствий, а протокол и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Шестопалова И.А. и Коломыцкого А.В. действительными и законными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель администрации Плавицкого сельсовета <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, сведения о причинах неявки представителя сельсовета в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сосенкова А.Н. в судебное заседание не явилась. По имеющемуся в материалах дела адресу были направлены судебные извещения о каждом судебном заседании, однако извещения возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о ином месте жительства Сосенкова А.Н. суд не располагает.

Суд считает, что неявка в судебное заседание истца, ответчика по встречному иску Артамонова А.С., представителей ответчиков, истцов по встречному иску Шестопалова И.А., Спичак Д.В., Ольховского А.Н., представителя третьего лица – администрации Плавицкого сельсовета и третьего лица, является их волеизъявлениями, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты все возможные меры к их извещению с предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. ФЗ от 28.12.2013г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии с п.п.1,3 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (пп.6); об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пп.7).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по предложению которого проводилось это собрание. Второй экземпляр хранится в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Плавицкого сельсовета <адрес> по сообщению Артамонова А.С. собственника 36/43 долей земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 305,73 га, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ГУП ПЗ «Плавица», полевой севооборот № 1 – поле № 7, поле № 8 (часть), опубликованного в официальной газете области «Тамбовская жизнь» специальный выпуск от ДД.ММ.ГГГГ года, проведено собрание участников общей долевой собственности, с повесткой дня согласно объявлению: 1) об условиях аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 2) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 3) разное.

Из представленных в суд сведений из ЕГРП следует, что Артамонова А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 36/43 доли, Яковлева Т.В. - 2/43 доли, Клюева Т.С. - 1/43 доля, Щербухин Н.Н. - 2/43 доли, Столповских В.Х. - 1/43 доля, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3057300 кв.м., расположенном в границах ГУП ПЗ «Плавица» <адрес>.

В материалах дела имеется два протокола общего собрания собственников (участников) земельных долей ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду списков следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители: собственника Артамонова А.С. (36/43 долей) по доверенности Портнов С.Н., собственника Клюева Т.С. (1/43 доли) по доверенности Ольховский А.Н., собственника Щербухин Н.Н. (2/43 долей) по доверенности Спичак Д.В., собственника Столповских В.Х. (1/43 доли) по доверенности Коломыцкий А.В., собственника Яковлева Т.В. (2/43 долей) по доверенности Шестопалов И.А.

Согласно протоколу собрания, представленного истцом, ответчиком по встречному иску Артамонова А.С., на собрании участников общей долевой собственности председателем собрания по принципу «одна доля – один голос» был избран Портнов С.Н., секретарем собрания избран Пузаков В.В. К протоколу приложен Список присутствующих участников.

Согласно протоколу собрания, представленного ответчиками, истцами по встречному иску Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х., на собрании участников общей долевой собственности председателем собрания по принципу «один участник – один голос» был избран Шестопалов И.А., секретарем собрания избран Коломыцкий А.В. К протоколу приложен Список присутствующих участников. Указанный протокол собрания заверен главой администрации Плавицкого сельсовета <адрес> Сметанниковым И.А.

В первом протоколе от имени Артамонова А.С. указано, что общее количество участников, присутствующих на собрании составило 8 человек, из них – 5 представители собственников, владеющих в совокупности 42 земельными долями, что составляет 97,67% от общего количества долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 305,73 га, находящегося в общей долевой собственности. Кворум имеется. Принятие решений по повестке дня проходило путем открытого голосования с результатом исходя из процентного соотношения долей: "за" – 85,72% от общего количества присутствующих на собрании, "против" – 14,28% от общего количества присутствующих на собрании, "воздержалось" - нет.

Во втором протоколе от имени Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х., указано, что общее число участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, составляет 6 собственников, обладающих 43 земельными долями. На общем собрании присутствуют 5 участников общей долевой собственности (через представителей, действующих на основании доверенностей), что составляет 83% от общего числа участников долевой собственности, владеющие 97% земельных долей. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Принятие решений по повестке дня проходило путем открытого голосования с результатом исходя из количества присутствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок (без определения долей и их процентного соотношения): "за" – 4, "против" – 1, "воздержалось" - нет.

На основании п.1 и п.2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исследовав представленные суду доказательства, учитывая специальные нормы Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в части процедуры проведения общего собрания, суд приходит к выводу о признании представленных сторонами решений общего собрания собственников (участников) долевой собственности ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленных в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного председателем собрания Портновым С.Н., секретарем собрания Пузаковым В.В., а также в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного председателем собрания Шестопаловым И.А., секретарем собрания Коломыцким А.В. и заверенным главой Плавицкого сельсовета <адрес> Сметанниковым И.А., недействительными. При этом суд исходит из следующего. Истец Артамонова А.С. для созыва общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения должна была письменно обратиться в орган местного самоуправления - Плавицкий сельсовет <адрес> с уведомлением о намерении провести собрание и представить туда текст сообщения о созыве собрания (его содержание установлено п.3 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013г.) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а Плавицкий сельсовет обязан был согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ известить собственников об общем собрании на основании этого сообщения.

Также согласно п. 3 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ указанные в п.2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Однако в нарушение п. 2 ст.14.1 указанного Федерального закона в опубликованном 22.04.2014г. в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» уведомлении Артамонова А.С. о проведении 06.06.2014г. в 11:00 часов общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, в повестке дня собрания отсутствует извещение о месте и порядке ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Указанные нарушения суд признает существенными, нарушающими права и интересы других собственников земельных долей в связи с неполучением надлежащей информации о передаче земельных долей, условиях их использования, уполномоченном лице и отсутствием возможности подготовиться к общему собранию. Присутствие на собрании ДД.ММ.ГГГГ представителей собственников земельных долей, главы сельсовета, не может расцениваться как надлежащее соблюдение процедуры и порядка созыва общего собрания.

Как уже указывалось выше п. 5 ст.14.1 Федерального закона № 101-ФЗ устанавливает два варианта определения наличия на общем собрании кворума, т.е. такого юридического состояния, когда собрание считается правомочным, и принятые на нем в установленном порядке решения после их надлежащего оформления влекут обязательные для соответствующих субъектов последствия. При этом возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой дня собрания, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному обнародованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании. По мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, с учетом особенностей отношений по использованию земельного участка, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 30.01.2009г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной"*(91), в случае, если участие в праве общей собственности на земельный участок определено в долях, более предпочтительным является способ голосования, учитывающий размер долей, принадлежащий голосующим. Возможность выбора результата голосования путем проведения голосования по одному и тому же вопросу двумя способами исключена, так как до проведения голосования по содержательным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, должны быть решены процедурные вопросы, в том числе о последовательности рассмотрения вопросов, о способе голосования и др. Поэтому составление на одном собрании двух протоколов с разным порядком подсчета голосов недопустимо.

Кроме этого в п.3 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ содержатся права лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Нельзя признать законным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Шестопалова И.А., секретаря Коломыцкого А.В., удостоверенного подписью главы сельсовета Сметанникова И.А., объем предоставленных прав лицу (указан Коломыцкий А.В), уполномоченного без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при осуществлении вышеуказанных действий, поскольку предусматривает не установленные ФЗ № 101-ФЗ полномочия, включая право на владение, пользование и распоряжение земельной долей от имени собственника по своему усмотрению.

В связи с чем, принятые решения на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны действительными.

Также суд считает необходимым отметить тот факт, что на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Следовательно, каждый участник долевой собственности, не согласившись на общем собрании с предложенными условиями аренды, вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными выше и распорядиться земельной (земельными) долей (долями) по своему усмотрению.

Также следует отметить, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты права, как обжалование протокола общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. В связи с чем в данной части иска истцу Артамонова А.С. и истцам по встречному иску Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х., следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Артамонова А.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными, встречных исковых требований Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными - частично.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая принятое по делу решение оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова А.С. к Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 305,73 га полевой севооборот № 1 – поле № 7, поле № 8 (часть), оформленными в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными председателем собрания Шестопаловым И.А., секретарем собрания Коломыцким А.В. и заверенным главой Плавицкого сельсовета <адрес> Сметанниковым И.А. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. к Артамонова А.С. о признании протокола общего собрания собственников земельных долей и решения общего собрания недействительными – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей ГУП ПЗ «Плавица» <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 305,73 га полевой севооборот № 1 – поле № 7, поле № 8 (часть), оформленными в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанными председателем собрания Пузакова В.В., секретарем собрания Портновым С.Н. В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрацию договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного в границах ГУП ПЗ «Плавица», заключаемого от имени Коломыцкого Алексея Викторовича со стороны «Арендодателей» с ФИО3 со стороны «Арендатора» по причине признания недействительными решений общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных в виде протокола и подписанных от имени председателя собрания Шестопалова И.А., секретаря собрания Коломыцкого А.В., заверенного главой Плавицкого сельсовета <адрес> Сметанниковым И.А.

Взыскать с Яковлева Т.В., Клюева Т.С., Щербухин Н.Н., Столповских В.Х. в пользу Артамонова А.С. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.12.2014г.

Судья Л.В.Кононыхина