Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2020 (2-415/2019;) ~ М-432/2019 от 28.11.2019

Гражданское дело № 2-19/2020

УИД 28RS0012-01-2019-000761-20

Определение

о прекращении производства по делу

п. Магдагачи                                                                                        14 января 2020 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

             председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истицы – Ермошиной Н.П.,

прокурора Магдагачинского района Амурской области Мурашко Д.Н.,

следователя по особо важным делам следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной <данные изъяты> к Управлению Федерального Казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

        Ермошина Н.П. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в обоснование доводов указывает, что 27.10.2015 года старшим следователем лейтенантом юстиции СУ СК России следственного отдела по Магдагачинскому району Амурской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 575440 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ. Процессуальный статус истицы в рамках настоящего уголовного дела был определен в качестве обвиняемой.

        04.12.2017 года судьей Магдагачинского районного суда Амурской области уголовное дело, возбужденное в отношении нее по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминировавшегося ей преступления, т.е. по реабилитирующему основанию.

        2 года и 1 месяц продолжалось судебное разбирательство. Всё это время она находилась в состоянии стресса. Незаконное уголовное преследование задело ее честь, достоинство и деловую репутацию, затраты на защиту, что послужило поводом для обращения в суд о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек в результате незаконного уголовного преследования.

        Истица просит суд взыскать в её пользу с Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны РФ, материальный ущерб и процессуальные издержки в результате незаконного уголовного преследования в размере 48 609 рублей 50 копеек.

        09 января 2020 года от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следственного управления СК России по Амурской области в лице представителя – следователя по особо важным делам следственного отдела по Магдагачинскому району поступило письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Ермошиной Н.П.

        13 января 2019 года от представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области поступил отзыв на исковое заявление Ермошиной Н.П., согласно которому Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит вынести обоснованное решение с учетом представленных доказательств.

        Истица Ермошина Н.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

        Ответчик - представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просит дело рассмотреть без участия представителя.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Следственного отдела по Магдагачинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, прокурор Амурской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

        Суд руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Магдагачинского района в судебном заседании заявил ходатайство в котором просил прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 134 и ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что требования Ермошиной Н.П. подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ч. 2 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса;

В пункте 1 ст. 397 УПК РФ указано, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы, связанные с требованиями реабилитированного о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах ходатайство прокурора Магдагачинского района Амурской области о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-19/2020 по иску Ермошиной <данные изъяты> к Управлению Федерального Казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и процессуальных издержек в результате незаконного уголовного преследования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить сторонам.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Магдагачинского районного суда                                  В.Е. Белоруков

Амурской области