Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-127/2017 ~ М|1|-105/2017 от 12.04.2017

№ 2(1)-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                              30 мая 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием:

ответчика Сидорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к С.Д.Н. и Сидорову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к С.Д.Н., Сидорову В.В. о взыскании кредитной задолженности указав, что дд.мм.гг. между истцом и С.Д.Н. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей, под ***% годовых, с окончательным сроком возврата до дд.мм.гг.. Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы на лицевой счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № от дд.мм.гг. с Сидоровым В.В.

Ответчик С.Д.Н. нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляет *** руб., из них: *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

Ответчикам дд.мм.гг., были направлены требования за №, №, № о досрочном возврате банку всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор№ от дд.мм.гг., и взыскать солидарно с С.Д.Н. и Сидорова В.В. задолженность по состоянию на *** в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики С.Д.Н., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Сидоров В.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признал в полном объеме, суду пояснил, что с ним был заключен договор поручительства по кредиту, предоставленному ПАО «Сбербанк» С.Д.Н. на *** рублей. В связи с проблемами материального характера С.Д.Н. не смог оплачивать задолженность по кредиту. Расчет суммы иска и размер госпошлины не оспаривает.

Выслушав пояснения ответчика Сидорова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и С.Д.Н. дд.мм.гг. заключен кредитный договор № на сумму *** рублей, под ***% годовых, с окончательным сроком возврата до дд.мм.гг..

Подписав кредитный договор, С.Д.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе по ежемесячному погашению начисленных процентов и погашению кредитной задолженности, установленных графиком платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства путем перечисления суммы заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор поручительства физического лица № от дд.мм.гг. с Сидоровым В.В.

Ответчик С.Д.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, не производил погашение кредита и уплату процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляет *** руб., из них: *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиками не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор и договор поручительства между истцом и ответчиками С.Д.Н. и Сидоровым В.В. заключены по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договоров. Ответчики, будучи ознакомленными с условиями подписываемых им договоров, отдавали отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитных договоров, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов являются обоснованными, поскольку С.Д.Н. и обеспечивший исполнение обязательств солидарный поручитель Сидоров В.В., приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков С.Д.Н., Сидорова В.В. в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. составляет *** руб., из них: *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 5.2.3 кредитного договора № от дд.мм.гг., заключенного между ПАО «Сбербанк» и С.Д.Н., кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за его пользование.

Согласно п. 6.1 кредитного договора расторжение договора производится путем направления зае6мщику соответствующего извещенная в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Факт направления истцом ответчику требования о досрочном взыскании суммы всей задолженности установлен представленными доказательствами, а именно требованиями направленными ПАО «Сбербанк» ответчикам С.Д.Н. и Сидорову В.В. заказными письмами, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца солидарно с ответчиков С.Д.Н., Сидорова В.В. подлежит взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дд.мм.гг. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и С.Д.Н..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» солидарно с С.Д.Н. и Сидорова В.В. по кредитному договору № от дд.мм.гг. сумму задолженности по состоянию на дд.мм.гг. в размере *** рублей, из которых: *** руб. – неустойка за просроченные проценты, *** руб. – неустойка за просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья: