Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7372/2016 ~ М-6215/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-7372/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года                                гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Мухачева М.В., действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичева А. С. к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В Свердловский районный суд <адрес> с иском к Кузнецову И.А. обратился Харичев А.С. о взыскании задолженности по договорам займа. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшей в качестве займодавца и Кузнецовым И.А. выступавшего в качестве заемщика, был заключен договор займа, по которому займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в сумме -СУММА5-, из которых -СУММА4- - сумма займа, -СУММА2- - проценты за пользование займом, что подтверждается выданной распиской. В свою очередь заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник свою обязанность по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшей в качестве займодавца и Кузнецовым И.А., выступавшего в качестве заемщика, был заключен договор займа, по которому займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в сумме -СУММА1-, что подтверждается выданной распиской. В свою очередь заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник свою обязанность по возврату займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харичевым А.С. был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1, выступающая в качестве Цедента передала Харичеву А.С., выступающему в качестве Цессионария право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым И.А. и ФИО1 в сумме -СУММА5-, из которых -СУММА4- - сумма долга по договору займа, -СУММА2- - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харичевым А.С. был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1, выступающая в качестве Цедента передала Харичеву А.С., выступающему в качестве Цессионария право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым И.А. и ФИО1 в сумме -СУММА1-.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были начислены проценты.

Для защиты своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Мухачевым М.В., согласно которому, оплатил услуги представителя в сумме -СУММА3-

На основании изложенного, с учетом уточненного расчета процентов, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме -СУММА6-, из которых: -СУММА5- - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА7-. - проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; -СУММА1- - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА8-. - проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещался в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшей в качестве займодавца и Кузнецовым И.А. выступавшего в качестве заемщика, был заключен договор займа, по которому займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в сумме -СУММА5-, из которых -СУММА4- - сумма займа, -СУММА2- - проценты за пользование займом, что подтверждается выданной распиской. В свою очередь заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступавшей в качестве займодавца и Кузнецовым И.А., выступавшего в качестве заемщика, был заключен договор займа, по которому займодавец передавал в собственность заемщику денежные средства в сумме -СУММА1-, что подтверждается выданной распиской. В свою очередь заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харичевым А.С. был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1, выступающая в качестве Цедента передала Харичеву А.С., выступающему в качестве Цессионария право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым И.А. и ФИО1 в сумме -СУММА5-, из которых -СУММА4- - сумма долга по договору займа, -СУММА2- - проценты за пользование займом (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Харичевым А.С. был заключен договор уступки права требования № по которому ФИО1, выступающая в качестве Цедента передала Харичеву А.С., выступающему в качестве Цессионария право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым И.А. и ФИО1 в сумме -СУММА1- (л.д. 11).

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-, из которых -СУММА4- - сумма займа, -СУММА2- - проценты за пользование займом, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1- подлежат удовлетворению.

Согласно 4.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно прилагаемому расчету, составил -СУММА7-., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых, согласно прилагаемому расчету, составил -СУММА8-., которые также подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец заключил соглашение с адвокатом Мухачевым М. В., согласно которому, оплатил услуги представителя в сумме -СУММА3-.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА10-.

В остальной части иска Харичеву А. С. отказать.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Харичев А. С. освобожден от оплаты государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере -СУММА9-. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харичева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова И. А. в пользу Харичева А. С. денежные средства в сумме -СУММА6-, из которых: -СУММА5- - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА7-. - проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России; -СУММА1- - задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА8-. - проценты, начисленные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Кузнецова И. А. в пользу Харичева А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА10-.

В остальной части иска Харичеву А. С. отказать.

Взыскать с Кузнецова И. А. государственную пошлину в размере -СУММА9-. в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья                      С.С.Лучникова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.