Решение по делу № 2-663/2013 ~ М-456/2013 от 10.04.2013

№ 2-663/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      14 августа 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Курбала Н.Г., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбала Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», третье лицо Рахмангулова Л.Х., о взыскании недоплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,    

У С Т А Н О В И Л:

Курбала Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Гута-Страхование», указав третьим лицом Рахмангулову Л.Х., мотивируя тем, что <...> в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Рахмангуловой Л.Х., марки <...>.

ДТП произошло по вине Рахмангуловой Л.Х., ответственность которой застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису серии <...> <...>.

В связи с тем, что автомобиль в силу своих повреждений не мог участвовать в дорожном движении, она телеграммой пригласила страховщика на проведение независимой оценки на <...>.

Согласно Отчету <...>-<...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>. За составления Отчета ею уплачено <...>.

Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив Отчет оценщика, а также документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Сумма произведенной ответчиком выплаты составила <...>, что на <...> меньше суммы, которую должен был выплатить ответчик по договору ОСАГО.

Также в связи с нарушением ответчиком ее прав на страховую выплату она испытала сильное душевное волнение и нравственные страдания, ее покой был нарушен, ему пришлось за свой счет отремонтировать автомобиль, то есть действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...>.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, за изготовление копий документов, на которых истец основывает свои требования, <...>, расходы по оформлению доверенности на представителя <...>, расходы по проведению оценки <...>, расходы по изготовлению дубликата Отчета в сумме <...>, а также расходы по отправке телеграммы в сумм <...>.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя, Ташбулатова И.Ф., а также о поддержании исковых требований.

    Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчиком, ЗАО «Гута-Страхование», ранее представлен суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку:

1/ ЗАО «Гута-Страхование» организовало осмотр транспортного средства и выплатило истцу <...>, то есть выполнило свои обязательства в полном объеме;

2/ требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вины ответчика в причинении нравственных страданий истцу не имеется, не доказан факт причинения морального вреда;

3/ сумму на оплату услуг представителя в размере <...> полагает завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> от <...>

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <...> в 23 часа 30 минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ третье лицо Рахмангулова Л.Р., управлявшая автомобилем <...>, госномер <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустила столкновение с автомобилем марки <...>, госномер <...>, принадлежащим Курбала Н.Г.

Указанное ДТП произошло по вине Рахмангуловой Л.Р., что подтверждается справкой о ДТП от <...>, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Рахмангуловой Л.Р., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортом о произошедшем ДТП, - и не оспаривается участниками процесса.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Рахмангуловой Л.Р. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <...>, <...>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении ПДД, и не оспаривается ответчиком.

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец, как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ЗАО «Гута-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность третьего лица.

После обращения к указанному ответчику, последний признал ДТП страховым случаем, и выплатил <...>, что подтверждается отзывом ответчика, копией страхового акта от <...>, и не оспаривается стороной истца.

Согласно представленному истцом Отчету <...>-М12 от <...>, составленному ИП Ю,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра транспортного средства оценщиком ответчик был уведомлен телеграммой.

Впоследствии истец обращался к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> и расходов по проведению оценки в сумме <...>, полученной ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, описью вложения в бандероль, почтовым уведомлением о вручении. Однако, ответчик выплату не произвел.

Определением суда была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом, ИП У., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП Ю,, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, составляет 120921,1 рубля, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО <...>), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о повреждениях автомобиля.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, ответчик был уведомлен о времени и месте производства осмотра телеграммой.

Заключение эксперта <...>.3 от <...>, выполненное экспертом, ИП У., на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, в сумме <...>.

     Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

    Ссылка ответчика на выполнение своих обязательств в полном объеме суд считает несостоятельной, поскольку доказательств оснований произведенной выплаты в суд не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы от повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП <...>, с учетом износа автомобиля, составляет <...>.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в сумме <...>, произведенную ответчиком страховую выплату в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на общую сумму <...>, куда также должны входить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Довод искового заявления о том, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в качестве судебных расходов, суд считает несостоятельным, поскольку данный вид расходов подлежит взысканию за счет страхового возмещения, на основании закона «Об ОСАГО», а также Правил страхования ОСАГО.

Однако, доказательств несения истцом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, в судебное заседание не представлено. Согласно претензионному письму истца, ответчику им была направлена копия квитанции об оплате услуг оценщика. Подлинник квитанции в судебное заседание не представлен. Из описи вложения в бандероль не следует, что в письмо ответчику был вложен подлинник либо копия квитанции, в связи с чем, во взыскании расходов по оплате услуг оценщика надлежало отказать.

Тем не менее, суд учитывает, что как согласно Отчету оценщика ИП Ю,, так и согласно экспертному заключению ИП У., стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, превышает лимит ответственности страховщика в сумме <...>, и взысканию с ответчика недоплаченного страхового возмещения не может превышать <...>, данная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика.

Также суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» компенсации морального вреда, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое добровольно удовлетворено ответчиком не было.

    Статьей 15 Федерального закона от <...> <...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая степень нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, полагая разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <...>, полагая сумму в размере <...> завышенной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя, поскольку, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда (<...> страховой выплаты плюс <...> компенсации морального вреда), что составит <...> (<...> суммы, подлежащей взысканию, разделить на 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на общую сумму <...> (<...> возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта).

Удовлетворению подлежат требования на общую сумму <...>, - то есть требования подлежат удовлетворению на 95,37%.

Истцом за оформление доверенности на представителя затрачено <...> (подтверждены текстом нотариально удостоверенной доверенности, а также справкой нотариуса); за изготовление копий документов при подаче иска в суд затрачено <...>, что подтверждается товарным чеком <...> от <...>, за изготовление дубликата Отчета истцом затрачено <...>, что подтверждается товарным и кассовым чеками об оплате данной суммы. За направление телеграммы ответчику с извещением об осмотре автомобиля оценщиком истцом затрачен <...>, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, указанные судебные расходы также подлежат частичному возмещению ответчиком (на 95,376%), а именно, за удостоверение доверенности на представителя подлежат взысканию <...>, за изготовление копий документов подлежит взысканию <...>, за изготовление дубликата Отчета – <...>, за направление телеграммы – <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор о возмездном оказании юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца суммы в размере <...>. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия необходимости у представителя истца изучать большой объем документов по делу и производить сложные расчеты, учитывая наличие возражения ответчика относительно суммы, подлежащей взысканию на данные расходы, - необходимо взыскать с ответчика сумму расходов, в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...>, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска истец, в силу положений закона «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, - в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, а также <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, - то есть на общую сумму <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. <...> 19 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <...> 85 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <...> 89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> 84 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░