Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2017 ~ М-690/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, к Гусеву И.А. о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (долее ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Королла государственный регистрационный знак … в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353442,28 рублей, без учета износа составляет 447552 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 32448 рублей, стоимость по дефектовке автомобиля составила 3600 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 385890,28 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3600 рублей, неустойку в размере 162073,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика Гусева И.А. сумму ущерба в размере 50061,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «СОГАЗ» и Палаев Д.А.

Определением суда от 29 августа 2017 года производство по делу по иску Кашина А.А. к Гусеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП было прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 200198 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3600 рублей, неустойку в размере 277266,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором с выводами проведенной судебной экспертизы согласен, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера неустойки, штрафа, морального вреда, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исполняемого страховщиком в соответствии с условиями принятого на себя обязательства и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к представительским расходам, так как считает их явно завышенными. Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании. В связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и Палаев Д.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Кашин А.А. является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак … (Т. 1 л.д.67,68).

19 марта 2017 года в 13 часов 00 минут у дома № 18 по ул. Семенчикова, перекресток с ул. Р. Куклева г. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак … под управлением истца и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак …, под управлением Гусева И.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Гусева И.А., который при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Гусев И.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

24 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты (Т. 1 л.д.98).

28 марта 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 28 марта 2017 года (Т. 1 л.д.180).

14 апреля 2017 года ответчиком было отказано истцу в признании наличия страхового случая и отказано в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д.184) на основании заключения №002GS17-009025 от 12 апреля 2017 года ООО «Компакт эксперт» (Т. 1 л.д.183).

Истец, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №132-Э/2017 от 27 апреля 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 353442,28 рублей (Т. 1 л.д.25-91).За услуги эксперта истцом было уплачено 8000 рублей (Т. 1 л.д.92).

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т. 1 л.д.93,94,95,96).

10 мая 2017 года ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии (Т. 1 л.д.187).

Страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения являются ли повреждения транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак … следствием заявленного ДТП от 29.07.2016 года, соответствую ли механизму ДТП от 19 марта 2017 года, объема повреждений, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и из средних цен Ивановского региона по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ИП П.В.О..

Согласно заключению эксперта №37-07-17 от 10 августа 2017 года, составленному экспертом ИП П.В.О. повреждения транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак … не в полном объеме соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2017 года. Повреждения капота, петлей капота, порога правого, решетки радиатора, радиатора кондиционера не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Данные повреждения были получены при иных обстоятельствам, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Объем повреждений, степень и характер необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак …указаны в таблице 1 заключения, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак …, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 19 марта 2017 года исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П без учета износа составляет 202400 рублей, с учетом износа составляет 171000 рублей, исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа составляет 333996 рублей, с учетом износа составляет 289910 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29918 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №37-07-17 от 10 августа 2017 года, составленного экспертом ИП П.В.О., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 200918 рублей (171000 рублей +29918 рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200918 рублей, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3600 рублей (Т.1 л.д.16,17,18) и расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (Т.1 л.д.92).

Суд также приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в полном объеме.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 24 марта 2017 года, 28 марта 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 14 апреля 2017 года ответчиком было отказано в признании случая страховым, 04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 14 апреля 2017 года (по истечении срока предусмотренного для выплаты) по 29 августа 2017 года составила 138 дней.

Суд считает, что за период времени с 14 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года неустойка составляет 277266,84 рубля (200918 рублей х 1% х 138 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, направление ответчиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 3000рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 100459 рублей (200918 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП П.В.О.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленному ИП П.В.О. расчету оплата за проведение судебной экспертизы составляет 27000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу ИП П.В.О. сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000рублей (л.д.99-100,101).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6125,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200918 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ 330518 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6125,18 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/