Решение по делу № 33-19760/2017 от 06.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19760/2017

    19 сентября 2017 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Гизатуллина А.А.

    судей                                Демяненко О.В.,                                             Латыповой З.Г.,

    при секретаре                        Идельбаеве З.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйловой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истица Буйлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку в размере 120000 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф. В обоснование иска указывает, что, дата между Буйловой Т.Ю. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней     №.... Согласно условиям вышеуказанного страхового полиса истица Буйлова Т.Ю. была застрахована от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 500000 рублей, страховая премия в размере 36015 рублей была оплачена в день заключения договора страхования. В период действия договора страхования дата истцу был поставлен диагноз – .... В связи с чем, она была нетрудоспособна с дата по 13 декабря 215 года. дата истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы для страховой выплаты. Однако страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 августа 2016 года с ООО «БИН Страхование» в пользу Буйловой Т.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. Указанное решение суда было исполнено дата после предъявления в ПАО «БИНБАНК».

    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года постановлено: «исковые требования Буйловой Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « БИН Страхование» в пользу Буйловой Т.Ю. неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину 2630 рублей».

    В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, во взыскании штрафа отказать.    Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

     Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Буйловой Т.Ю. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней №... и истице был выдан страховой полис. Согласно полису страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней «Благополучие под защитой «Программа «НС-Максимум» №... от дата истица Буйлова Т.Ю. была застрахована от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по договору составила 500000 рублей, страховая премия в размере 36015 рублей, которая была оплачена в день заключения договора страхования. В период действия договора страхования дата истцу был поставлен диагноз- .... В связи с чем, она была нетрудоспособна с дата по дата.

    Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы от 05 августа 2016 года, вступившего в законную силу 06 сентября 2016 года, с ООО «БИН Страхование», в пользу Буйловой Т.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1000 рублей. Указанное решение суда было исполнено 19 октября 2016 года, что подтверждается выпиской ПАО «ВТБ 24».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно установив в судебном заседании факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что не произведена выплата страхового возмещения в срок, взыскал неустойку, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

    Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о допущенном ответчиком ООО «БИН Страхование» нарушении прав истца, в связи с чем требования истца о начислении неустойки за просрочку удовлетворения законного требования потребителя признаны обоснованными и удовлетворены, при этом судом правильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

     С выводами суда в части законности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается, вместе с тем, не может согласиться с размером, подлежащего снижению неустойки по следующим основаниям.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Суд не принял во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки, рассчитанной в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с дата по дата в размере 120000 рублей, подлежал снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до цены оказанной услуги в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, то есть в данном случае до суммы страховой премии 36015 рублей.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 36015 рублей, штраф в размере 19007,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    В связи с изменением решения суда, подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1580,45 рублей.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Буйловой Т.Н. неустойки, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Буйловой Т.Ю. неустойки в размере 36015 рублей, штрафа в размере 19000, 50 рублей, указав о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 1580,45 рублей.

    В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года оставить без изменения.

    Председательствующий А.А.Гизатуллин

    Судьи О.В.Демяненко

З.Г.Латыпова

Справка: судья Кадырова Э.Р.