Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-67/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-96/2014                Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Красная Горбатка                                                                                    07 мая 2014 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Яшиной Л.А.,

при секретаре Шероновой Е.А.,

с участием представителя истца Молоштан А.В. (по доверенности),

ответчиков Воинова В.И., Воиновой М.С., Воинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воинову В.И., Воиновой М.С., Баранову В.В., Воинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Воинову В.И., Воиновой М.С., Баранову В.В., Воинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воиновым В.И. и Воиновой М.С.      (Созаемщиками)      был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.1), истец предоставил Созаемщикам кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,00 процентов годовых за пользование кредитом. Квартира расположена по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Барановым В.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Воиновым А.И.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставляют Кредитору залог (ипотеку) квартиры в силу закона.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору Созаемщики не выполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по Кредитному договору составил <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; неустойка - <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и с учетом внесенного позже платежа просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, вынести определение о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Воиновым В.И., Воиновой М.С.; обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу:<адрес>, установив начальную продажную <данные изъяты> рублей, в том числе: земельного участка - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>.

Ответчики Воинов В.И. и Воинова М.С. в судебном заседании возражений против исковых требований не заявили, подтвердили факт получения денежных средств на приобретение дома и земельного участка, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов объяснили трудностями, связанными с поисками работы и содержанием двоих несовершеннолетних детей.

Ответчик Воинов А.И. в судебном заседании исковые требования Банка признал, подтвердил факт своего поручительства за заемные обязательства Воинова В.И. и Воиновой М.С. перед Банком, но просил учесть, что в настоящее время заемщики произвели оплату согласно установленному графику.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ допускает взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком, являющимся кредитором, и заемщиками Воиновым В.И. и Воиновой М.С. заключен кредитный договор № (л.д. 7-9), согласно условиям которого Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено снижение процентной ставки за пользование кредитом до 14,5 % годовых после предъявления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объектов недвижимости, договора страхования и заявления.

Статьей 3 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, в частности, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Воинова В.И. путем зачисления на счет, открытый в дополнительном офисе 93/113 Муромского отделения № 93 Сбербанка России.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора установлен порядок погашения кредита и уплаты процентов - погашение должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Воинов В.И. и Воинова М.С. вышеперечисленные обязательства перед организацией - кредитором не выполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключены договоры поручительства № с Барановым В.В. и № с Воиновым А.И., согласно которому поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиками Воиновым В.И. и Воиновой М.С. всех их обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.2. договора поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ заемщика и поручителям направлены требования о досрочном расторжении кредитного договора, в которых установлен срок досрочного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В деле имеются копии требований, направленных Банком заемщику о досрочном возвращении кредита с предупреждением о расторжении кредитного договора в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок.

В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании ответчики не выполнили предусмотренные в договоре условия по погашению кредита, допустив в течение срока действия кредитного договора неоднократные задержки платежей, то есть неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.

Оценив доказательства, проверив расчеты, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчиков.

Суд не принимает возражение ответчика Воинова А.И. о том, что в настоящее время заемщики произвели оплату согласно установленного графика.

Воинов В.И. и Воинова М.С. неоднократно нарушали условия кредитного договора об обязанности возвращать сумму кредита в соответствии с графиком платежей, не направили в установленный срок ответ на предложение о расторжении договора, что является основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>, из них за жилой дом - <данные изъяты>, за земельный участок - <данные изъяты>.

Пунктом 2.1.2. кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога (ипотеки) приобретаемых объектов недвижимости, установлена залоговая стоимость в размере 100 % от стоимости объектов недвижимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из заключения эксперта ЗАО «Ипотечная компания Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, включая стоимость жилого дома общей площадью 51,5 кв. м в сумме <данные изъяты> и земельного участка площадью 2700 кв. м в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что период просрочки составляет более одного месяца, и сумма долга составляет более 5% от стоимости залога, судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании стороны согласились с данной оценкой, не возражали против установления начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора в размере <данные изъяты>.

Учитывая образовавшуюся договоренность между обеими сторонами кредитного договора о стоимости заложенного имущества, отсутствие возражений со стороны истца и ответчиков относительно цены предметов залога, суд считает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка площадью 2700 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, а жилого дома общей площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9804 руб. 91 коп., из которых по имущественному требованию о взыскании задолженности 7804 руб. 91 коп. и по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 4000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что имущественные требования удовлетворены частично, а неимущественное требование удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым в счет возмещения судебных расходов взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Воинова В.И., Воиновой М.С., Воинова А.И. и Баранова В.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в равных частях, то есть в размере <данные изъяты> каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воинову В.И., Воиновой М.С., Баранову В.В., Воинову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Воинова В.И., Воиновой М.С., Баранова В.В., Воинова А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка, просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Воинова В.И., Воиновой М.С., Баранова В.В. и Воинова А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2700 кв. м и находящийся на нем одноэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 51,5 кв. м, расположенные по адресу:<адрес>,
<адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Воиновым В.И., Воиновой М.С. (по 1/2 доле за каждым), установив начальную продажную <данные изъяты> рублей, в том числе: земельного участка - <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>, и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Воиновым В.И., Воиновой М.С..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Л.А. Яшина

а