Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2013 (2-2285/2012;) ~ М-1044/2012 от 29.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<...>» к Бабанину А.А, и Пинчук К. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому содержанию и ремонту дома, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>») обратилось в суд с иском к Бабанину А.А. и Пинчук К.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг (горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, отоплению, обеспечению контроля доступа и электроэнергии) и техническое содержание и ремонт дома за период с <дата>. по <дата> в сумме <...>. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ответчиками и ООО «<...>» был заключен договор управления многоквартирным домом <номер> согласно которому вышеуказанное ООО приняло на себя обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно оплачивать данные услуги. <дата> единственным участником данного ООО было принято решение <номер> о его реорганизации в форме выделения истца с передачей части прав и обязанностей создаваемому обществу. В соответствии с разделительным балансом истцу было передано управление вышеуказанным жилым домом. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчикам за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить коммунальными услугами. Срок действия договора определен до <дата> В нарушение условий договора ответчики оплату за оказанные услуги в установленный срок не производят, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>. в сумме <...>.

Истец ООО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 64, 154,157). Причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по делу (л.д. 65-67).

Ответчики Пинчук К.И. и Бабанин А.А. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчиков Сафин А.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 49. 50, 88, 89) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по делу (л.д. 51-53, 73-75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «<...>», привлеченное к участию в деле по ходатайству стороны ответчика (л.д. 68-69, 83) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.86158). Причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, доложив дело, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная норма содержится в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из положений, статей 153 и 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Собственники помещений в многоквартирном доме согласно ст. 161 ЖК РФ обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Бабанин А.А. и Пинчук К.И. является собственниками жилого помещения – <адрес>, вид права общая совместная собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 76) и не оспаривается сторонами.

Право общей собственности ответчиков на квартиры было зарегистрировано в ЕГРП <дата>

Исходя из положений статей 30, 39, 153-155 ЖК РФ и статей 210 и 219 ГК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги возникла у ответчиков Бабанина А.А. и Пинчук К.И. как у собственников жилого помещения квартиры <номер> по вышеуказанному адресу с момента возникновения у них права собственности на неё, а именно с момента государственной регистрации права.

Судом также установлено, что <дата> между ответчиками и ООО «<...>» был заключен договор <номер> управления многоквартирным домом (л.д. 5-7).

Из вышеуказанного следует, что на момент заключения данного договора с ООО «<...>» ответчики не являлись собственниками квартиры <номер> по вышеуказанному адресу.

Истец обосновывает свои требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения с ответчиков за период с <дата>. по <дата> данным договором, а также тем, что является правопреемником ООО «<...>».

Из представленных истцом решения <номер> от <дата> единственного участника ООО «<...>» о реорганизации общества в форме выделения нового общества ООО «<...>», разделительного баланса на <дата>, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, договора энергоснабжения от <дата>, договора на вывоз строительных и бытовых отходов от <дата>, договоров на оказание коммунальных услуг от <дата> бесспорно не усматривается, что права и обязанности по договору <номер> заключенному <дата> между ответчиками и ООО «<...>» перешли к истцу (л.д. 15-16, 17-19, 104-112, 113-114, 115-121, 122-128, 140-153).

Таким образом, истцом ООО «<...>» в нарушение требований статей 12 и 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных доказательств того, что ООО является организацией, уполномоченной в установленном законом порядке на управление многоквартирным домом <адрес>, в том числе и квартиры <номер>, а также того, что у ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг и плате за содержание и ремонт жилого помещения возникли до возникновения права собственности на квартиру.

При таких обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ООО «<...>» о взыскании солидарно с ответчиков Бабанина А.А. и Пинчук К.И. задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с <дата>. по <дата>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» в удовлетворении требований к Бабанину А.А. и Пинчук К. И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и техническому содержанию и ремонту дома, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина