Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2016 ~ М-3062/2016 от 06.06.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-4044/16

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой ФИО8 к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов России, УФК по <адрес>:

- о взыскании денежных средств в размере 1730 рублей, уплаченных за перемещение и хранение принадлежащего транспортного средства,

- о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

- о взыскании судебных расходов в размере 1002 руб.,

У с т а н о в и л :

Данилова В.В. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями, с учетом уточнений к МВД России, к ГУ МВД России по <адрес> к Министерству Финансов России, УФК по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1730 рублей, уплаченных за перемещение и хранение принадлежащего транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 1002 руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, Данилова В. В., была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, то есть за остановку (стоянку) т/с в местах остановки маршрутных т/с или ближе 15 м от мест остановки маршрутных т/с, в виде штрафа на сумму 1000 руб. Для возврата принадлежащего истцу автомобиля, Данилова В.В. была вынуждена обратиться в ООО «ФИО9 и оплатить за услуги по эвакуации сумму в размере 1730 руб. Указанное постановление было обжаловано в Центральный районный суд г. Воронежа и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С учетом изложенного, полагает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 ей причинены убытки и моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Гражданское дело № в части исковых требований Даниловой ФИО10 к ГУ МВД России о возложении обязанности наложить на должностное лицо, составившее протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в виде двадцати тысяч рублей и взыскать их за счет средств ГУ МВД по <адрес> производством прекратить.

В судебном заседании истец Данилова В.В. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, к ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований. Полагает, что исковые требования являются необоснованными, так как незаконность в действиях сотрудника не установлена, а, вина отсутствует.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице УФК по <адрес> по доверенности ФИО6 полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7 возражал относительно заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков, незаконность действий органа государственной власти, должностных лиц этих органов, а также причинено-следственную связь между незаконными действиями органа государственной власти, должностного лица и понесенными убытками.

Обязанность по доказыванию законности действий органа государственной власти, должностного лица, отсутствие вины в причинении убытков, судом возложена на ГУ МВД России по <адрес>.

Собственником транспортного средства автомобиля марки № является Данилова В.В.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО7, Данилова В. В., была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.4 ПДД РФ, то есть за остановку (стоянку) т/с в местах остановки маршрутных т/с или ближе 15 м от мест остановки маршрутных т/с, в виде штрафа на сумму 1000 руб. Для возврата принадлежащего истцу автомобиля, Данилова В.В. была вынуждена обратиться в ООО «ФИО11» и оплатить за услуги по эвакуации сумму в размере 1730 руб.

Указанное постановление было обжаловано в Центральный районный суд <адрес> и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Действия сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что для возврата автотранспортного средства со специализированной стоянки он понес расходы за стоянку и эвакуацию в размере 1 730 руб.

Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и убытками истцом в ходе судебного заседания не обосновано и не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Иных обстоятельств, в обоснование заявленных исковых требований истцом не приведено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным требованиям.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. истец обосновывает причинением ей моральных и нравственных страданий незаконными действиями сотрудника ГИБДД по незаконной эвакуации автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 в редакции в ред. Указа Президента РФ от 30.07.2013 N 654) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда, и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Принимая во внимание, что исковые требования истца судом оставлены без удовлетворения в полном объеме, правовые основания для взыскания уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований при предъявлении иска, истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 700 (300 руб. требование неимущественного характера, 400 руб. – одно исковые требование имущественного характера).

Как следует из документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, при предъявлении иска истцом оплачено государственная пошлина в размере 1002 руб., которая подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даниловой ФИО12 к МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, УФК России по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 1730 рублей, уплаченных за перемещение и хранение принадлежащего транспортного средства, о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Даниловой ФИО13 государственную пошлину в размере 302 рубля, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.С.Шумейко