Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2020 ~ М-2879/2020 от 24.08.2020

                        63RS№003601-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Прохорову Г. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд к Прохорову Г.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прохоровым Г.А. заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 70 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 64% годовых, сроком на 49 месяцев. Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Прохоровым Г.А. заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передано транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №.

Денежные средства в размере 70 000 руб. предоставлены Прохорову Г.А. в полном объеме.

Согласно условиям договора, заёмщик должен был ежемесячно погашать полученный кредит и проценты по нему, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 456 руб. 66 коп. из которых: 69 547 руб. 75 коп. - сумма основного долга; 34 533 руб. 17 коп. - сумма процентов; 2 375 руб. 74 коп. - сумма неустойки (пени).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Прохоровым Г.А. заключён договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество предоставило заем в размере 70 000 руб., а заёмщик обязался его погашать в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 64% годовых, сроком на 49 месяцев. Согласно условиям договора микрозайма с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства, своевременно и в полном объёме предоставил заёмщику денежные средства, однако Прохоров Г.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, задолженность ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 456 руб. 66 коп. из которых: 69 547 руб. 75 коп. - сумма основного долга; 34 533 руб. 17 коп. - сумма процентов; 2 375 руб. 74 коп. - сумма неустойки (пени).

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Прохоровым Г.А. заключён договор залога транспортного средства №, согласно которому в залог ООО Микрофинансовая компания «КарМани» передано транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №.

В соответствии с п.1.2 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 127500 руб.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться положениями договора залога, согласно которому стоимость автомобиля определена в размере 127 500 руб.

Также, согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9 326 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Прохорову Г. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Г. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 106 456 руб. 66 коп., в том числе 69 547 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 34 533 руб. 17 коп. – сумма процентов, 2 375 руб. 74 коп. – сумма неустойки (пени), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 326 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 127 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.