Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-88/2021 от 12.01.2021

Дело № 22-88/21

Докладчик Погорелый А.И. Судья Миронова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И., апелляционные жалобы осужденного Шумакова С.В. и его адвоката Рожкова В.Ф. на приговор Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым

Шумаков С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>) по <...> УК РФ к <...>, освожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> <адрес> по <...> УК РФ к <...>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шумакову С.В. назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 06.07.2020 окончательно Шумакову С.В. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Шумакову С.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления государственного обвинителя Агеевой Т.В., поддержвшей доводы апелляционного представления, осужденного Шумакова С.В. и его адвоката Рожкова В.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Шумаков С.В. признан виновным и осужден за кражу, с незаконным проникновением в жилище (эпизод №), кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод №).

Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Шумаков С.В. вину по эпизоду № признал частично, по эпизоду № признал полностью.

В апелляционном представлении Хотынецкий межрайонный прокурор <адрес> Гарцев В.И. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шумакова С.В. по эпизоду № с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание назначить на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В обоснование указывает, что суд при квалификации действий Шумакова С.В. по эпизоду № не учел, что Шумаков С.В. не довел свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего до конца, поскольку не завладел металлическим шкафом. Обращает внимание на то, что в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд назначил вид исправительного учреждения при назначении не только окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Рожков В.Ф. в интересах осужденного Шумакова С.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шумакова С.В. по эпизоду № с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что помещение потерпевшего Потерпевший №1 является жилищем, поскольку в нем никто не проживает и оно не пригодно для проживания ввиду отсутствия отопления, электричества и других условий для постоянного или временного проживания людей, что подтвердил потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании; суд в приговоре не указал, что Шумаков С.В., совершая кражу из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, имел умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище; суд при квалификации действий Шумакова С.В. по эпизоду № не учел, что Шумаков С.В. не довел свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего до конца, поскольку не завладел металлическим шкафом.

В апелляционной жалобе осужденный Шумаков С.В. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и снизить наказание. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба и явки с повинной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях (эпизоды №), основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шумакова С.В. по эпизоду № подтверждаются: показаниями подсудимого Шумакова С.В. в суде и на предварительном следствии пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1; заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> (№); свидетельствами о государственной регистрации права № от <дата> и № от <дата> (№); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (№); справкой о стоимости лома черного металла от <дата> (№); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (№); протоколом осмотра предметов от <дата> (№).

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду №, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шумакова С.В. в совершении единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам адвоката Рожкова В.Ф., в приговоре указано, что Шумаков С.В. имел умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о виновности Шумакова С.В. по эпизоду № подтверждаются: признательными показаниями подсудимого Шумакова С.В. пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1; заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от <дата> (№); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (№); справкой о стоимости лома черного металла и лома алюминия (№).

Приведя подробный анализ представленных сторонами доказательств по эпизоду №, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шумакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Юридическая оценка действиям осужденного по эпизоду № дана правильно.

Все доказательства по эпизодам № полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства (эпизоды №). Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При назначении Шумакову С.В. наказания суд, вопреки доводам осужденного в жалобе, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (эпизоды №).

Вопреки доводам осужденного Шумакова С.В. в жалобе, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной (эпизоды №) по смыслу ст. 142 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Шумакову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений (эпизоды №), и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из приговора, в котором дается описание преступного деяния по эпизоду №, Шумаков С.В. осуществляя единый преступный умысел, <дата> незаконно проникал в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, где пытался похитить металлический шкаф, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, а также похитил три чугунных радиатора и две металлические трубы. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 как оконченное преступление.

Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Шумаков С.В. не довел до конца действия, направленные на осуществление своего преступного умысла по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия по эпизоду № подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности Шумакова С.В. и установленные судом смягчающие обстоятельства, а также применяет положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО9, оснований для исключения из осуждения Шумакова С.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не имеется.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (№) и протокола осмотра места происшествия (№) квартира, в которую проникал осужденный, была предназначена для проживания, в ней установлены окна, входная дверь была закрыта, имеются электроснабжение, мебель и необходимые вещи домашнего обихода, в доме хранилось имущество потерпевшего. Проникновение осужденного в квартиру потерпевшего было совершено путем разбития стекла в оконной раме. То обстоятельство, что в квартире отсутствует отопление, как об этом указывает адвокат ФИО9, юридически значимым для квалификации действий осужденного не является.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Шумакова С.В. на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просит адвокат ФИО9, не имеется.

С учетом характера принимаемого решения, а именно назначения Шумакову С.В. нового наказания, доводы прокурора об исключении из резолютивной части приговора указания на вид исправительного учреждения при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Из материалов дела видно, что Шумаков С.В. <дата> и <дата> осуждался Хотынецким районным судом Орловской области за преступления, которые относятся к категории средней тяжести и были им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> окончательное наказание Шумакову С.В. было назначено по совокупности преступлений, в том числе с приговорами Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>, которое было им отбыто <дата>

В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости составляет один год после отбытия лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести.

Преступления по настоящему приговору Шумаковым С.В. были совершены в <дата>, то есть на момент их совершения судимости по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>, были погашены <дата>, а потому суд не вправе был указывать их во вводной части приговора.

Таким образом, судимости Шумакова С.В. по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и от <дата> подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> Шумакову С.В. в срок отбывания наказания было зачтено время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата> из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (№).

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел зачет отбытого Шумаковым С.В. наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, отбытое Шумаковым С.В. наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> подлежит зачету с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата> из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с <дата> по <дата> из расчета один день за один день.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении Шумакова С.В. изменить:

- исключить указание на судимости по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> и от <дата>;

- переквалифицировать действия Шумакова С.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний Шумакову С.В. назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> окончательно Шумакову С.В. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о зачете отбытого Шумаковым С.В. наказания по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по <дата>

- зачесть, отбытое Шумаковым С.В. наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> с <дата> по день вступления приговора в законную силу – <дата> (время содержания под стражей) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и с <дата> по <дата>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Гарцева В.И., апелляционные жалобы осужденного Шумакова С.В. и его адвоката Рожкова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё