Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2015 ~ М-2660/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-2806/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Мошкина И.Н., при секретаре Казнадзей Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Чернову К.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с иском к Чернову К.В. о предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что в администрацию города Владивостока поступило обращение ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой провести проверку незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Чернов К.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>. Решение о согласовании работ по перепланировке и (или) переустройству указанного жилого помещения уполномоченным органом им не выдавалось. Уведомлениями от <дата>, <дата> ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения с целью проведения проверки его использования. Однако до настоящего времени, доступ в квартиру ответчик не предоставил, что подтверждается актами проверок, составленными специалистами администрации города Владивостока от <дата>, <дата>. Просит обязать Чернова К.В. предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра данного помещения на предмет наличия либо отсутствия в нем самовольных переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает как отказ адресата принять судебное извещение и в силу ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о причине неявки в судебное заседание не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования администрации города Владивостока обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с п. 6 ст. 2, п.п. 9 п. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Как установлено в судебном заседании Чернов К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что в администрацию города Владивостока поступило обращение от ООО УК «<данные изъяты>» с просьбой о проведении проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет наличия или отсутствия перепланировки.

Решение уполномоченного органа о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> не принималось.

С учетом обращения о проведении ответчиком самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления обязан провести проверку в целях выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и соблюдения прав лиц, охраняемые законом интересы которых могут быть ущемлены в результате изменения технических характеристик и назначения помещений.

Уведомлениями от <дата> <номер>, от <дата> <номер> Чернов К.В. был извещена о необходимости предоставления доступа к осмотру жилого помещения. Однако на данное уведомление ответчик не отреагировал, доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актами от <дата>, <дата>.

Согласно п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ и ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании решения суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения прав и законных интересов жильцов дома <адрес>, а также администрации города Владивостока как владельца муниципального жилищного фонда, суд находит возможным ограничить право Чернова К.В. на неприкосновенность жилища и возложить на нее обязанность предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации <адрес> доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для организации его осмотра.

Ответчик не воспользовалась правом на участие в рассмотрении дела и представлении своих возражений относительно заявленных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░