Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-634/2014 (2-13181/2013;) ~ М-12001/2013 от 22.11.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-634/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                          06 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н. А. к ООО «Леонэ» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леонэ» (исполнитель) и Сорокиной Н.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому предметом договора является изготовление комплекта корпусной мебели. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок, в течение которого исполнитель обязуется изготовить изделие, составляет 45 рабочих дней, следующих за днем внесения предоплаты и утверждения эскизного проекта изделия. Срок доставки и установки оговаривается сторонами отдельно после изготовления изделия. Срок установки изделия по месту устанавливается до 30 дней, но исполнителем может быть продлен в случае необходимости, предварительно уведомив об этом заказчика. Предоплата внесена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была внесена оставшаяся часть суммы в размере 36 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, была произведена полная оплата стоимости комплекта корпусной мебели.

Истец ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена не полностью и с недостатками обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Леонэ» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ответчика вернуть истцу уплаченную денежную сумму в размере 74 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 74 300 рублей; обязать ответчика возместить убытки, причиненные истцу недостатками выполненной работы, в размере 1 638 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по распечатке фотографий в размере 85 рублей 50 копеек, юридические расходы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Истец Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокиной Н.А. по доверенности Минеева Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что имеющиеся в мебели недостатки как на момент подачи искового заявления, так и до настоящего времени не устранены. Полагает, что указанные недостатки являются существенными.

Представитель ответчика ООО «Леонэ» по доверенности Статеев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что со стороны ООО «Леонэ» были предприняты меры к заключению с истцом мирового соглашения, однако, истец от решения указанного вопроса уклоняется. Согласен, что изготовленная мебель имеет недостатки, однако, они являются устранимыми, имеющиеся недостатки готовы устранить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 вышеупомянутого Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцу, во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен комплект корпусной мебели, после установки которого истцом выявлены недостатки, наличие которых не оспаривалось ответчиком.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков и их характера в комплекте корпусной мебели, характере указанных недостатков, соответствия комплекта корпусной мебели условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизам, а также обязанным нормам и правилам (ГОСТам).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № комплект корпусной мебели (шкаф-купе, стол, зеркало, кровать, напольный шкаф стенки, верхний шкаф стенки), установленный в жилом помещении по адресу: <адрес> имеет механические повреждения (производственные дефекты, неукомплектованность), которые могли иметь место при производстве, сборке, транспортировке мебели. Имеющиеся повреждения на мебели не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми. При этом, недостатки, указанные в пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.2.2, 4.1.1, 5.1.2, 8, 2.2.1, 7.1.1, 2.2.3, 4.1.3, 5.1.1, 6.1.1, 2.2.4 экспертного заключения могут быть устранены за время, не превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков применяемым способом. Для устранения недостатков, отраженных в пп. 2.1.1, 4.1.4, 5.1.3, 6.2.1, 1.2.1, 1.2.2, 4.1.2 потребуется значительное количество времени на разборку изделий, изготовление новых деталей, присадку, транспортировку, повторную сборку изделий с требуемой точностью.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что комплект корпусной мебели имеет недостатки, носящие производственный характер, указанные недостатки многочисленны, а также учитывая то, что изготовленная мебель не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизам, а также обязанным нормам и правилам (ГОСТам), требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежной суммы, уплаченной за товар в размере 74 300 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, удовлетворяя требования о взыскании оплаченной денежной суммы за товар, суд полагает необходимым обязать истца Сорокину Н.А. по требованию ответчика ООО «Леонэ» возвратить товар ненадлежащего качества (комплект мебели).

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки не были устранены в связи с тем, что истец препятствовала доступу представителей ответчика в жилое помещение в котором расположена мебель, суд не может признать состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения. Письма ответчика истцу с предложением согласовать срок устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут объективно свидетельствовать о препятствиях со стороны истца, поскольку содержат субъективную оценку обстоятельств ответчиком, письменных ответов истца с отказом, либо актов, составленных в присутствии уполномоченных лиц об отказе потребителя от устранения недостатков либо от допуска в жилое помещение, необходимого для устранения недостатков, не имеется.

Более того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный и представленный в материалы дела ответчиком, в соответствии с которым, в порядке устранения выявленных недостатков была привезена панель для зеркала, установлены на мебель ручки, из данного акта так же следует, что ответчик забрал панели от стенки для переделки, отмечено, что фасады пришли не того цвета и отправлены на замену. Следовательно, возможность устранить недостатки изделия ответчику была предоставлена, при этом, в процессе устранения недостатков, были вновь допущены несоответствия условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылка ответчика на то, что истец не обоснованно предъявляет требования о расторжении договора до приемки комплекта мебели, является несостоятельной, поскольку способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" определяется истцом.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом и установленные заключением эксперта недостатки не являются существенными, а являются следствием незавершенной сборки мебели, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, где наравне с недостатками, которые могут быть устранены комплектацией недостающими деталями, что не превысит минимальный срок, указаны и недостатки, устранение которых потребует значительного промежутка времени на разборку изделий, изготовление новых деталей, присадку, транспортировку, повторную сборку изделий с требуемой точностью.

Положениями ст. 30, ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи, установлено, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В исковом заявлении истцом указан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, со дня, следующего за днем поставки мебели и по день предъявления искового заявления. Расчет составлен исходя из ст. 28 Закона РФ «ОЗПП»

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом просрочки указанным истцом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком срок для устранения недостатков установлен: 30 дней с момента их выявления.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой перечислены недостатки товара, просила об их устранении в 10-дневный срок. С требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась непосредственно в суд ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок установленный договором, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, в добровольном порядке требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка, имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку по день обращения с иском, указывая дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, датой обращения с иском является ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а так же принимая во внимание что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд считает возможным требования Сорокиной Н.А. о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение соков удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, в подтверждение данных требований истцом не указывается период за который по мнению последней подлежит начислению неустойка, не приводится расчет неустойки и не указаны правовые обоснования требований, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, период неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца следующие денежные суммы: денежная сумма в размере 74 300 рублей – возврат по договору, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 47 150 рублей.

Далее, Сорокиной Н.А. заявлены требования о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, в размере 1 638 рублей (рулон обоев и пачка клея) и требования о взыскании расходов в размере 85 рублей 50 копеек (распечатывание фото).

Вместе с тем, объективных доказательств, что указанные расходы связаны именно с приобретением потребителем товара не надлежащего качества и являются следствием восстановления права, по смыслу ст. 15 ГК РФ, суду не представлено.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 3 000 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 079 рублей.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сорокиной Н. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Леонэ» и Сорокиной Н. А..

Взыскать с ООО «Леонэ» в пользу Сорокиной Н. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 74 300 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 47 150 рублей, а всего: 144 450 (сто сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Н. А. отказать.

Взыскать с ООО «Леонэ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять) рублей.

Обязать Сорокину Н. А. по требованию и за счет ООО «Леонэ» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества (комплект мебели).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                          Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014