Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2021 от 02.09.2021

63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г.                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной С. Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Якуниной С. Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Якуниной С. Н. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 909,50 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 357 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якуниной С. Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Якунина С.Н. обратилась в суд с иском к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба, указав, что Якуниной С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. Обслуживающей организацией, вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Рустеп».

ДД.ММ.ГГГГ Якунина С.Н. обратилась в управляющую компанию ООО «Рустеп» с заявлением о протечке и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт обследования жилого помещения, в котором было указано, что протечка произошла с кровли при проведении капитального ремонта.

Якуниной С.Н. от ООО «Рустеп» было получено два ответа на ее обращения, из которых видно, что её обращение было передано представителю подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт многоквартирного дома, для возмещения ущерба, причиненного во время проведения работ и, что залив квартиры произошел в результате некачественного выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту кровли в период выполнения работ, и последующего гарантийного обслуживания. Также был представлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организации ООО «Агростроймонтаж-2».

Истец указала, что своевременно и в полном объеме производит платежи в НО «ФКР».

Также истец была вынуждена обратиться в Кинельскую межрайонную прокуратуру, за защитой своих прав.

Указала, что с начала января 2021 г по конец февраля 2021 г во всех комнатах её двухкомнатной квартиры протекал потолок, т.е. происходили протечки талых вод с кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сильный залив квартиры, который продолжался 1,5-2 недели, о чем имеется видеозапись. Потолок и стены были влажные, по люстрам и электрическим выключателям текла вода, свет нельзя было включать ввиду замыкания электропроводки. На стенах образовались плесень и грибок, что пагубно повлияло на здоровье членов семьи.

В результате залития квартиры, истица была вынуждена переехать в чужой дом, поскольку в квартире было сыро и влажно, и не возможно было находиться.

Якунина С.Н. обратилась в Поволжский центр независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 909,50 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков НО РО СО «ФКР» и ООО «Агростроймонтаж-2» в свою пользу возмещение причиненного имущественного вреда в размере 71 909,50 рублей, неустойку в размере 71 909,50 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Якуниной С. Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба было направлено по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Типочкина Е.А., действующая на основании доверенности, факты, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что в октябре 2021 года в квартире истца вновь произошла протечка с кровли многоквартирного дома. Просила дополнительно взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, требования, изложенные ранее в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика НО «ФКР» по доверенности Васильева Д.В. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, пояснив, что НО РО СО «ФКР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за ненадлежащий ремонт в данном случае по договору подряда несет ООО «Агростроймонтаж-2».

Представитель ответчика ООО «Агростроймонтаж-2» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Третье лицо ООО «Рустеп» в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, з) текущий и капитальный ремонт.

В состав общего имущества включаются: в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.1.8 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ следует, что функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченные региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что Якунина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и выпиской из ЕГРН (л.д.16, 86-88).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Рустеп».

Судом установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> между Некоммерческой организацией «ФКР» и ООО «Агростроймонтаж-2» заключён договор №ЭА367-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести ремонт крыши, в том числе дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, что подтверждается актом ООО «Рустеп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из указанного акта следует, что обследование <адрес> в <адрес> проведено на основании заявления Якуниной С.Н. Также в данном акте отражены повреждения имущества в указанном жилом помещении, и указано, что протечки кровли произошли при проведении капитального ремонта (л.д.21).

Из материалов дела видно, что Якунина С.Н. обращалась в Кинельскую межрайонную прокурату.

В ответ на обращение Якуниной С.Н. заместитель межрайонной прокуратуры сообщил, что проверкой установлено, что работы, предусмотренные по капитальному ремонту крыши, по адресу Якуниной С.Н., подрядной организацией ООО «Агростроймонтаж-2» своевременно не были выполнены. Также проверкой установлено, что подрядчик приступил к исполнению обязательств, лишь в сентябре 2020 года, что в свою очередь привело не только к срыву сроков исполнения обязательств, но и к тому, что кровля многоквартирного дома в зимний период находилась в открытом состоянии, чем нарушены права граждан на благоприятные и комфортные условия проживания, а ввиду погодных условий, связанных с проникновением атмосферных осадков в конструкцию крыши жилого дома, являются причинами протечки квартир, расположенных на последнем этаже МКД (л.д.25)

Для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, Якунина С.Н. обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 71 909 руб. 50 коп., без учета износа 77 243, 30 руб.(л.д.28-43).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба. Факт направления претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14), однако требования истца ответчиками остались без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

Таким образом, установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, во время проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Агростроймонтаж-2».

Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке как с НО «ФКР», так и ООО «Агростроймонтаж-2» являются не обоснованными, поскольку в силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу изложенного доводы НО РО СО «ФКР» о том, что надлежащим ответчиком является подрядная организация ООО «Агростроймонтаж-2», суд считает несостоятельными.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, то суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», так как на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик НО «ФКР» в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред причинённый истцу в результате затопления их квартиры из-за некачественного ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 71 909,50 руб. с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта».

Требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», а именно, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность регионального оператора предусмотрена нормами ст.1064 ГК РФ и ст.182 ЖК РФ, которыми на регионального оператора возложена ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Каких-либо договоров о выполнении работ (оказании услуг) между истцом и НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» не имеется.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей находятся в разумных пределах, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, то суд считает возможным в данной части требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого дела. А также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Поскольку на основании п.п. 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 357 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Якуниной С. Н. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «Агростроймонтаж-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу Якуниной С. Н. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 71 909,50 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 357 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна. Судья.