Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20478/2014 от 04.09.2014

Судья: Платова Н.В. дело № 33-20478/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Егорова М.В. и Егоровой Н.А.,

на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу по иску Голубковой Е.И. к Егорова М.В. и Егоровой Н.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Голубковой Е.И., представителя Голубковой Е.И. – Бурнашовой Ю.

УСТАНОВИЛА:

Голубкова Е.И. обратилась в суд с иском к Егорову М.В. и
Егоровой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 494049 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оценке ущерба – 18000 рублей, госпошлину.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2013 года по вине ответчиков, проживающих в квартире № 8, произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня,
ул. Юбилейная, д. 4, корп. 6, кв. 4. Причиной залива является разрыв крана, ведущего на теплые полы в санузле квартиры ответчиков. В результате залива повреждена внутренняя отдела квартиры истца. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 494049 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что разрыв крана произошел в результате изменения давления в системе водоснабжения жилого дома в связи с отключением управляющей компанией горячей воды. Система теплого пола в квартире ответчиков установлено компанией-застройщиком. Ответчик предпринимала все возможные меры для предотвращения ущерба.

Представитель третьего лица – МП «Жилкомсервис» в судебном заседании пояснила, что МП «Жилкомсервис» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4. 16.04.2013 года в указанном жилом доме была отключена подача ГВС. Отключение подачи ГВС не могло послужить причиной разрушения крана, установленного в квартире ответчиков. Причина залива – износ крана теплого пола, установленного в квартире ответчиков. Указанный кран не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Лобненского городского суда Московской области
от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в размере 268920руб.90коп., из которых ущерб 245090руб., расходы по оценке 18000руб., расходы по госпошлине 5830руб.90коп..

Не согласившись с постановленным решением суда, Егоров М.В. и Егорова Е.А. подали апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2013 года произошел квартиры залив квартиры № 4, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корп. 6, кв. 8, принадлежащей истцу на праве собственности.

Егорову М.В. и Егоровой Е.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 8, расположенная этажом выше.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17.04.2013 года, причина залива квартиры истца – разрыв крана в квартире № 8, ведущего на теплые полы в санузле, установленного собственником квартиры самостоятельно. В акте указан перечень повреждений квартиры.

Для правильного разрешения спора, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта основной причиной разрушения крана теплого пола в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, корпус 6, кВ. 8, является критическая коррозия стенок гайки корпуса крана изготовленного из алюминиевого – кремниевого сплава, что для системы ГВС не применимо. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива 16.04.2013 года, составляет 245 090 рублей.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Серегин П.В. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что отключение горячей воды в жилом доме физически не могло явиться причиной залива, так как в данном случае давление в системе водоснабжения снижается к «0», что исключает оказание нагрузки на систему.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения, поскольку кран, установленный в квартире ответчиков, в силу ст. 36 ЖК РФ не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Егоров М.В. и Егорова Е.А. являются сособственниками квартиры 8, где произошел залив, как сособственники они должны нести бремя ее содержания, обязаны поддерживать оборудование квартиры в надлежащем состоянии, при том, что причиной залива квартиры истца служило критическая коррозия стенок гайки корпуса самостоятельно установленного крана, изготовленного из материала, не применимого для системы ГВС.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчиками не представлено.

То обстоятельство, что 16.04.2013 года в жилом доме по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Юбилейная, д. 4, отключена подача ГВС, не опровергает выводы суда о виновности ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков обоснованным.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы.
Согласно заключения судебной экспертизы причиненный истцу ущерб, заливом квартиры, составляет 245090рублей.(л.д.61).

Оценивая вышеуказанное заключение и представленный истцом в обоснование размера ущерба доказательства, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно признал заключение эксперта наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

Повреждения в квартире истца результате залива отражены в акте от 17.04.2013г..

При определении ущерба экспертами путем экспертного осмотра и исследования материалов дела установлено, что в результате залива в квартире истца действительно возникли повреждения, указанные в акте осмотра от 17.04.2013г., за исключением повреждения паркетных полов в комнате № 1 площадью 16,2 кв.м, отслоения обоев в комнате № 1, такт как отслоение обоев имеет место в коридоре, а также деформация двери, так как в ходе залива поврежден наличник двери.

С учетом установленных обстоятельств по делу, и положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 245090руб. подлежит взысканию с ответчиков, а также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 18000рублей, в равных долях.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Егорова М.В. и Егоровой Е.А. о несогласии с возложением на них вины в произошедшем заливе не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку ответчики не были лишены возможности в ходе судебного разбирательства представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение своих возражений и доводов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области
от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова М.В. и Егоровой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: