Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23924/2016 от 24.08.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Веневе Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года гражданское дело по иску Гусева В. Г. к МП г.о. Химки Московской области «ДЭЗ ЖКУ», ООО «МособлЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «отопление», компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гусева В. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Гусева В.Г.,

установила:

Гусев В.Г. обратилась в суд с иском к МП г.о. Химки Московской области «ДЭЗ ЖКУ», ООО «МособлЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу «отопление», компенсации морального вреда

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Установленный истцом в данной квартире <данные изъяты> индивидуальный прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик принят в эксплуатацию предыдущей управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт УК». С <данные изъяты> временной управляющей организацией назначено МП «ДЕЗ ЖКУ». Ответчик не производит расчет потребляемой истцом тепловой энергии и начисления за услугу «отопление» по показаниям индивидуального теплосчетчика, в связи с чем, истец обратился с заявлением в МП «ДЕЗ ЖКУ» о расчете потребляемой тепловой энергии по показаниям установленного теплосчетчика и перерасчете за услугу «отопление» по показаниям прибора индивидуального учета тепла.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гусев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Гусев В.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель МП г.о. <данные изъяты> «ДЭЗ ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ООО «МособлЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о месте его проведения и времени уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гусев В.Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Установленный истцом в данной квартире <данные изъяты> индивидуальный прибор учета тепловой энергии - теплосчетчик принят в эксплуатацию предыдущей управляющей компанией ООО «Дианик-Эстейт УК».

С <данные изъяты> временной управляющей организацией назначен МП «ДЕЗ ЖКУ». Ответчик не производит расчет потребляемой истцом тепловой энергии и начисления за услугу «отопление» по показаниям индивидуального теплосчетчика.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 154, 157 ЖК РФ, в соответствии с которыми оплата потребляемых энергоресурсов при обеспечении коммунальных потребностей жильцов осуществляется путем их оплаты в порядке, предусмотренном Правительством РФ, в частности Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Пункт 40 упомянутых Правил предусматривает, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Последующий подробный анализ упомянутых Правил, судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства по делу и применил нормы права, которые подлежат применению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к мотивированному и законному выводу, о том, что предложенный истцом способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных им в квартире распределителей затрат на отопление и при отсутствии оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором он проживает, индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах, а поэтому отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленного им иска о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Само по себе применение пункта 42 (1) Правил № 354 не является нарушением прав истца как потребителя услуг, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, которые надлежало установить, они всесторонне и полноценно проанализированы, на основании этого правоотношения между истцом и ответчиками определены верно, что предопределило применение норм материального права, которые надлежит применять при разрешении возникших правоотношений. Также судом первой инстанции не нарушены существенным образом положения процессуального права, которые вели бы к отмене состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гусевым В.Г. проведены мероприятия по уменьшению потерь тепловой энергии, не может быть принят судебной коллегией по нескольким причинам. Во-первых, истец действовал самостоятельно, добровольно, без каких-либо предписаний и требований со стороны нормативных актов, которые с одной стороны устанавливали обязанность собственников помещений и лиц их занимающих предпринимать меры по экономию тепловой энергии, как это сделано истцом, а с другой стороны, использовать органы государственной власти, а также организации в сфере оказания коммунальных услуг иных нормативов и способов расчетов, которые предусмотрены действующим законодательством. Во-вторых, бремя доказывания, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, лежит на стороне по делу. Истец не доказал, как следует из материалов гражданского дела, что предпринятые им меры эффективны и обеспечивают снижение уровня потерь тепла, а также то, что отопление общих нежилых помещений, в том числе лестничных площадок и холлов, не ведет к тепловому балансу между жилыми и нежилыми помещениями, что жилые помещения не обогреваются за счет тепла нежилых и обратно. Именно поэтому, апеллирование к ст. 541 ГК РФ необоснованно, поскольку между помещениями происходит постоянный теплообмен.

Факт принятия на баланс индивидуального прибора учета не доказывает законность и правомерность данного действия, поэтому судебной коллегией отклонен довод апелляционной жалобы, где податель жалобы в качестве обоснования своей позиции ссылается на действия компании, которая раннее осуществляла управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи