Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2018 (1-132/2017;) от 28.11.2017

Дело № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                              07 июня 2018 года

    Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Власова А.А.,

при секретаре - Толкуновой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора Левокумского района - Барсакова А.А., Даниеляна А.А., Чомаева А.Д.,

подсудимых Еремеева С.В., Колганова С.Н.,

защиты в лице:

адвоката подсудимого Колганова С.Н. - Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

адвоката подсудимого Еремеева С.В. - Сергиенко Т.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева Сергея Владимировича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и,

Колганова Сергея Николаевича, ..., судимого:

1). (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст.318 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден из условно досрочно на срок 3 месяца 14 дней на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от (дата);

2). (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3). (дата) Левокумским районным судом Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от (дата) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от (дата) и по приговору от (дата) назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания;

4). (дата) Арзгирским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). (дата) Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колганов С.Н., (дата), примерно в ... часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории, прилегающей к ..., принадлежащему Л, достоверно зная о наличии у последнего денежных средств, встретившись с ранее знакомым ему Еремеевым С.В., предложил последнему совместно совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в домовладении Л Договорившись о совместном хищении группой лиц по предварительному сговору имущества Л, Колганов С.Н. и Еремеев С.В. распределили между собой преступные роли, согласно которым Еремеев С.В. в момент хищения, для беспрепятственного достижения их преступного умысла, должен был отвлекать внимание Л, а Колганов С.В. в это время должен был похитить денежные средства, находящиеся под подушкой на кровати, установленной в спальной комнате жилища Л

Распределив таким образом между собой преступные роли, Колганов С.Н. и Еремеев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой прямой умысел направленный на тайное хищение имущества Л, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, (дата), примерно в ... часов ... минут, через незапертую входную дверь незаконно проникли в строение летней кухни, распложенное на территории двора домовладения Л и используемое последним как жилище, находясь в котором, реализуя свой преступный умысел Еремеев С.В., согласно отведенной ему роли, стал отвлекать внимание находящегося там же Л, в то время как Колганов С.Н., согласно отведенной ему роли, убедившись, что Л не наблюдает за его действиями, поскольку его внимание отвлечено на Еремеева С.В., из под подушки, находящейся на кровати, установленной в спальной комнате строения летней кухни, тайно похитил находящиеся в полимерном пакете, не представляющем материальной стоимости для потерпевшего, денежные средства в сумме 3500 рублей принадлежащие Л, после чего Колганов С.Н. и Еремеев С.В. покинули место преступления, обратив похищенные ими денежные средства в свою пользу, и получив при этом возможность свободно распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Колганова С.Н. и Еремеева С.В. потерпевшему Л причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Он же, Колганов С.Н., (дата), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в селе (адрес), достоверно зная о наличии в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения В по адресу: (адрес), бутылок с водкой, принадлежащих последней, решил их похитить. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества В, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, руководствуясь корыстными мотивом и целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Колганов С.Н. (дата), примерно в ... часов ... минут, перелез через забор указанного домовладения тем самым незаконно проник на территорию двора домовладения В находясь на которой, подойдя к помещению летней кухни расположенной на территории указанного домовладения, через окно убедился в наличии в вышеуказанном помещении бутылок с водкой, после чего, реализуя свой умысел на хищение имущества В, найденным на территории ее двора фрагментом трубы, применяемым им как орудие преступления, разбил окно летней кухни и через образовавшийся оконный проем путем просовывания руки незаконно проник в помещение летней кухни, откуда стал похищать бутылки с водкой, которые складывал в обнаруженный на территории двора не представляющий материальной ценности для потерпевшей полимерный мешок. В момент совершения однородных преступных действий выразившихся в хищении 10 бутылок водки марки «...», стоимостью по 230 рублей каждая, на общую сумму 2300 рублей, принадлежащих В преступные действия Колганова С.Н. стали очевидны для собственника В, которая выйдя во двор с целью пресечения преступных действий последнего закричала: «Саша, Саша, воруют». В свою очередь Колганов С.Н. осознав, что его действия стали очевидны для собственника похищаемого им имущества, не реагируя на законные требования В прекратить свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества В, похищенные из летней кухни 10 бутылок водки общей стоимостью 2300 рублей, обратил в свою пользу и с места происшествия скрылся, получив таким образом возможность свободно распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Колганова С.Н. потерпевшей В причинен материальный ущерб на сумму 2300 рублей.

Подсудимые Еремеев С.В. и Колганов С.Н. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Понимают, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники - адвокаты Хлебников А.Л. и Сергиенко Т.А. также подтвердили согласие подсудимых Еремеева С.В. и Колганова С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

      Государственный обвинитель Чомаев А.Д. не возражал против постановления приговора в отношении Еремеева С.В. и Колганова С.Н. без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшие Л и В в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, обратились к суду с заявлениями, согласно которым они просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против постановления приговора в отношении Еремеева С.В. и Колганова С.Н. без проведения судебного разбирательства. Претензий к Еремееву С.В. и Колганову С.Н. не имеют, просят наказание назначить на усмотрение суда. Потерпевший Л гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили Еремеев С.В. и Колганов С.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

     Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые Еремеев С.В. и Колганов С.Н. понимают существо обвинения и с ним согласны в полном объеме.

Суд считает, что действия подсудимого Еремеева С.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что действия подсудимого Колганова С.Н. следует квалифицировать:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

       Потерпевшим Л до окончания судебного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба от преступления. Не смотря на то, что потерпевший Л в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в его отсутствие, т.к. от потерпевшего имеется соответствующее ходатайство (том ...). Авторство расписки Л о возмещении Еремеевым С.В. 1750 рублей (том ...) сомнений у суда не вызывает, т.к. подпись потерпевшего Л в данной расписке идентична его подписи во всех процессуальных документах, составленных с участием потерпевшего Л и имеющимися в материалах настоящего уголовного дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, ущерб потерпевшему Л возмещен не в полном объеме, а в размере ... руб., подсудимым Еремеевым С.В. При таких обстоятельствах, учитывая, что Еремеевым С.В. в ходе судебного следствия единолично возмещен ущерб Л, суд считает, что исковые требования Л обоснованные и подлежат удовлетворению на 1750 рублей, со взысканием данной суммы с Колганова С.Н., т.к. ущерб ему причинен по вине, в т.ч. подсудимого Колганова С.Н., которым ущерб не возмещен.

При определении вида и размера наказания подсудимым Еремееву С.В. и Колганову С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Колгановым С.Н. двух преступлений против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, совершенного Еремеевым С.В. преступления против собственности, отнесенного законом к категории тяжких, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание у каждого и обстоятельств, отягчающих наказание у Колганова С.Н., в частности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Колганову С.Н., суд относит полное признание им своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду в отношении В), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по эпизоду в отношении Л), наличие двоих малолетних детей - сына ..., (дата) года рождения и дочери ..., (дата) года рождения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Еремееву С.В., суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, т.к. в материалах дела имеется расписка Л о возмещении Еремеевым С.В. 1750 рублей, состояние его здоровья, обнаруживающего органическое расстройство личности, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Согласно первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ... от (дата) (т....), Еремеев С.В. обнаруживал на момент правонарушения и обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Еремеев С.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Еремееву С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Колганова С.Н., в силу ст. 63 УК РФ, суд относит совершение преступлений при рецидиве.

При этом, в соответствии с п.п. «а,б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен опасный рецидив преступлений (по эпизодам преступлений в отношении Л и В).

К характеристике личности Еремеева С.В., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он ранее не судим, со слов работает без оформления трудовых отношений, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, полное возмещение ущерба от преступления, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому.

К характеристике личности Колганова С.Н., учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, не возместил ущерб потерпевшему Л, и мнение всех потерпевших, просивших назначить наказание на усмотрение суда и не имеющих к нему претензий.

С учетом содеянного и личности подсудимого Еремеева С.В., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

С учетом, личности подсудимого Еремеева С.В., обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, мнения потерпевшего, доверявшего суду при назначении наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда цели наказания, будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому Еремееву С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

        Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и оснований для назначения подсудимому Еремееву С.В., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Еремеева С.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Еремеева С.В. без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Еремеева С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

С учетом содеянного и личности подсудимого Колганова С.Н., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Колганову С.Н. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Колганову С.Н., при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях Колганова С.Н. имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (по всем эпизодам), поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Колгановым С.Н. наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному Колганову С.Н. наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого Колганова С.Н., обстоятельств совершения преступлений, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, мнения потерпевших, доверявших суду при назначении наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, так как, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания.

Оснований для назначения подсудимому Колганову С.Н. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении окончательного наказания Колганову С.Н. суд также руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговоров Арзгирским районным судом (адрес) от (дата) и Нефтекумским районным судом (адрес) от (дата).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях Колганова С.Н., суд считает необходимым назначить Колганову С.Н., отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно имущество, не представляющее ценности, подлежит уничтожению, либо передаче по принадлежности потерпевшей В, если от нее поступит соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокатам Сергиенко Т.А. и Хлебникова А.Л. назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимым Еремееву С.В. и Колганову С.Н., взысканию с подсудимых не подлежат и расходы по их оплате следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Еремеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное Еремееву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Еремеева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Колганова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Колганову С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 30.03.2018 года, окончательно к отбытию Колганову Сергею Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Колганову С.Н. ограничения:

- находиться по месту жительства в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов;

-запретить изменять место жительства и запретить выезд за пределы территории муниципального образования района по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания - Уголовно-исполнительной инспекции;

- обязать Колганова С.Н. являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Колганову С.Н. исчислять с (дата), засчитав в окончательный срок отбытия наказания, срок отбытия наказания по приговорам Арзгирского районного суда от (дата) и Нефтекумского районного суда от (дата), с (дата) по (дата), включительно.

Взыскать с Колганова С.Н. в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Л - 1750 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Еремеева Сергея Владимировича, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать Колганову Сергею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Колганова С.Н. под стражу в зале суда, немедленно.

Обязать отдел МВД России по Левокумскому району по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ... если от нее поступит соответствующее ходатайство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Сергиенко Т.А. и Хлебникова А.Л. назначенных как следователем, так и судом, за оказание юридической помощи подсудимым Еремееву С.В. и Колганову С.Н., - возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, те есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                                              А.А. Власов